|
|
| 后一頁 前一頁 回目錄 |
夫九州之人，言語不同，生民已來，固常然矣。自春秋標齊言之傳〔二〕，离騷目楚詞之經〔三〕，此蓋其較明之初也。后有揚雄著方言，其言大備〔四〕。然皆考名物之同异，不顯聲讀之是非也〔五〕。逮鄭玄注六經〔六〕，高誘解呂覽、淮南〔七〕，許慎造說文，劉熹制釋名〔八〕，始有譬況假借以證音字耳〔九〕。而古語与今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉；加以內言外言〔一０〕、急言徐言、讀若之類〔一一〕，益使人疑。孫叔言創爾雅音義〔一二〕，是漢末人獨知反語〔一三〕。至于魏世，此事大行。高貴鄉公不解反語，以為怪异〔一四〕。自茲厥后〔一五〕，音韻鋒出〔一六〕，各有土風，遞相非笑，指馬之諭〔一七〕，未知孰是。共以帝王都邑，參校方俗，考核古今〔一八〕，為之折衷。搉而量之〔一九〕，獨金陵与洛下耳〔二０〕。南方水土和柔，其音清舉而切詣〔二一〕，失在浮淺，其辭多鄙俗。北方山川深厚，其音沈濁而■鈍〔二二〕，得其質直〔二三〕，其辭多古語〔二四〕。然冠冕君子，南方為优；閭里小人，北方為愈。易服而与之談，南方士庶，數言可辯；隔垣而听其語，北方朝野，終日難分。而南染吳、越，北雜夷虜，皆有深弊，不可具論〔二五〕。其謬失輕微者，則南人以錢為涎〔二六〕，以石為射，〔二七〕以賤為羡〔二八〕，以是為舐〔二九〕；北人以庶為戍〔三０〕，以如為儒〔三一〕，以紫為姊〔三二〕，以洽為狎〔三三〕。如此之例，兩失甚多〔三四〕。至鄴已來〔三五〕，唯見崔子約、崔瞻叔侄〔三六〕，李祖仁、李蔚兄弟〔三七〕，頗事言詞，少為切正。李季節著音韻決疑，時有錯失〔三八〕；陽休之造切韻，殊為疏野〔三九〕。吾家儿女〔四０〕，雖在孩稚，便漸督正之；一言訛替，〔四一〕以為己罪矣。云為品物〔四二〕，未考書記者〔四三〕，不敢輒名，汝曹所知也。 〔一〕此篇，黃本全刪。續家訓七曰：“昔齊永明中，沈約撰四聲譜；而周顒善識聲韻，始以平上去入四聲制韻。原其制韻，本協者為文，而音辭由此出焉。然五方之人，各各不同，格以四聲，灼然可見，吳、楚則多輕淺，燕、趙則傷重濁，秦、隴則去聲為入，梁、益則平聲似去。至于君子之音辭，自然多同矣。春秋傳曰：‘楚武授師子焉。’楊雄方言：‘子者，戟也。’言授眾以戟也。……自周顒以來，制韻皆本于律，不可差之毫忽，如東冬、清青之類，不相通也。音辭之間，總其大較，固難如此之拘矣。” 〔二〕宋本及續家訓“標”作“摽”，非是，今不從；從木從■之字，古書多混也。趙曦明曰：“春秋公羊隱五年傳：‘公曷為遠而觀魚？登來之也。’注：‘登來，讀言得來。得來之者，齊人語也；齊人名求得為得來，其言大而急，由口授也。’又桓六年正月‘寔來’傳：‘曷為謂之寔來？慢之也。曷為慢之？化我也。’注：‘行過無禮謂之化，齊人語也。’詳見困學紀聞七。”案：清人淳于鴻恩著公羊方言疏箋一卷，言之綦詳，有光緒戊申金泉精舍刊本。 〔三〕抱經堂校定本“楚詞”作“楚辭”，宋本、續家訓及余本都作“楚詞”，今据改正。趙曦明曰：“史記屈原傳：‘憂愁幽思而作离騷。离騷者，猶离憂也。’王逸离騷經序：‘經，徑也，言己放逐离別，中心愁思，猶依道徑以風諫君也。’案：逸說非是，經字乃后人所加耳。此言离騷多楚人之語，如羌字些字等是也。” 〔四〕續家訓及各本、玉海四五“其言”作“其書”，今從宋本。趙曦明：“隋書經籍志：‘揚子方言十三卷，郭璞注。’” 〔五〕宋本、玉海無“也”字，今從余本。 〔六〕趙曦明曰：“后漢書鄭玄傳：‘玄字康成，北海高密人。党事禁錮，遂隱修經業，杜門不出。凡玄所注：周易、尚書、毛詩、儀禮、禮記、論語、孝經、尚書大傳、中候、干象歷等，凡百余万言。’”器案：顏文言六經，范書所舉者才五經，通志玄傳、冊府元龜六０五于范書所舉五者之外，尚有周官禮注，史承節鄭公祠堂碑亦有之，而周官禮注十二卷，今固赫然具存矣，此蓋范書之傳寫者偶然脫之耳。 〔七〕趙曦明曰：“隋書經籍志：‘呂氏春秋二十六卷，淮南子二十一卷，并高誘注。’”器案：誘，涿人，見水經易水注。淮南子敘目載誘少從同縣盧植學，建安十年，辟司空掾，除東邵濮陽令，十七年遷監河東。呂氏春秋序載誘正孟子章句，作淮南、孝經解畢訖，复為呂氏春秋解。 〔八〕“熹”，續家訓作“喜”，不可從。盧文弨曰：“隋書經籍志：‘釋名八卷，劉熙撰。’冊府元龜：‘漢劉熙為安南太守，撰禮謚法八卷，釋名八卷。’直齋書錄解題稱漢征士北海劉熙成國撰，此書作劉熹，文選注引李登聲類：‘熹与熙同。’世說新語言語篇：‘王坦之令伏滔、習鑿齒論青、楚人物。’注：‘滔集載其論略，青士有才德者，后漢時有劉成國。’又后漢書文苑傳：‘劉珍字秋孫，一名寶，南陽蔡陽人，撰釋名三十篇。’篇數不同，非此書也。”郝懿行曰：“劉成國名熙，或言熹者，蓋古字通用。” 〔九〕盧文弨曰：“此不可胜舉，聊舉一二以見意。鄭注易大有‘明辯遰’，讀如明星皙皙，晉初爻摧讀如南山崔崔，周禮太宰斿讀如囿游之游，疾醫祝讀如注病之注，儀禮士冠禮缺讀如有頍者弁之頍，鄉飲酒禮疑讀為仡然從于趙盾之仡，禮記檀弓居讀如姬姓之姬，中庸人讀如人相偶之人；高誘注呂覽貴公篇●讀車■之■，功名篇茹讀如船漏之茹；注淮南原道訓怳讀如人空頭扣之扣，屈讀秋雞無尾屈之屈；許慎說文■讀若春秋公羊傳曰■階而走，●讀若鏗鏘之鏗；劉熙釋名，皆以音聲相近者為釋。熙有孟子注七卷，今不傳，文選注引‘獻猶軒，軒在物上之稱也。’又‘螬者，齊俗名之如酒槽也。’亦是譬況假借。”器案：玉海無“耳”字。陸德明釋文敘錄：“古人音書，止為譬況之說，孫炎始為反語。”張守節史記正義論例：“先儒音字，比方為音，至魏秘書孫炎，始作反音。” 〔一０〕“內言外言”，續家訓及各本作“外言內言”，今從宋本，玉海同。 〔一一〕盧文弨曰：“漢書王子侯表上：‘襄嚵侯建。’晉灼曰：‘音內言毚菟。’（原誤作史記云云，今据宋本漢書校改。）又‘猇節侯起。’晉灼云：‘猇音內言鴞。’爾雅釋獸釋文：‘猰，晉灼音內言●。’而外言未見，如何休注宣八年公羊傳云：‘言乃者，內而深，言而者，外而淺。’亦可推其意矣。又庄二十八年公羊傳‘春秋伐者為主，伐者為客。’何休于上句注云：‘伐人者為客，讀伐長言之。’于下句注云：‘見伐者為主，讀伐短言之，皆齊人語也。’高誘注呂氏春秋慎行論：‘●，斗也，讀近鴻，緩气言之。’又注淮南本經訓：‘蛩，兗州謂之螣。螣讀近殆，緩气言之。’此所謂徐言也。又注地形訓：‘旄讀近綢繆之繆，急气言乃得之。’余謂如詩大雅文王‘豈不顯’，‘豈不時’，但言‘不顯’‘不時’，公羊隱元年傳注‘不如’即‘如’，亦是其比。讀若之例，說文為多。他若鄭康成注易干文言：‘慊讀如群公溓之溓。’高誘注淮南原道訓：‘抗讀扣耳之扣。’類皆難解。又劉熙釋名：‘天，豫、司、兗、冀以舌腹言之，天，顯也；青、徐以舌頭言之，天，坦也。’‘風，兗、豫、司、冀橫口合唇言之，風，泛也；青、徐踧口開唇推气言之，風，放也。’古人為字作音，類多如此。”周祖謨曰：“案：內言外言、急言徐言，前人多不能解。今依音理推之，其義亦可得而說。考古人音字，言內言外言者，凡有四事：公羊傳宣公八年：‘曷為或言而，或言乃？’何休注：‘言乃者內而深，言而者外而淺。’此其一；漢書王子侯表上：‘襄嚵侯建。’晉灼：‘嚵音內言毚兔。’（各本訛作“嚵菟”，今正。）此其二；‘猇節侯起。’晉灼：‘猇音內言鴞。’此其三；爾雅釋獸釋文：‘■，晉灼音內言●。’此其四。推此四例推之，所謂內外者，蓋指韻之洪細而言。言內者洪音，言外者細音。何以知言內者為洪音？案：嚵，唐王仁昫切韻在琰韻、音自染反（敦煌本、故宮本同）。篆隸万象名義、新撰字鏡并音才冉反，与王韻同；惟顏師古此字作士咸反（今本玉篇同），則在咸韻也。如是可知嚵字本有二音：一音自染反，一音士咸反。自染即漸字之音，漸三等字也；士咸即毚字之音，毚二等字也。江永音學辨微辯等列云：‘音韻有四等：一等洪大，二等次大，三四皆細，而四尤細。’是三四等与一二等有洪細之殊。以今語釋之，即三四等有－介音，一二等無－介音。有－介音者，其音細小；無－介音者，其音洪大。晉灼音嚵為毚兔之毚，是作洪音讀，不作細音讀也。顏注士咸反，正与之合。蓋音之侈者，口腔共鳴之間隙大；音之歛者，口腔共鳴之間隙小。大則其音若發自口內，小則其音若發自口杪。故曰嚵音內言毚兔。是內外之義，即指音之洪細而言無疑也。依此求之，猇節侯之猇，晉灼音內言鴞，鴞，唐寫本切韻在宵韻，音于驕反。（王國維抄本第三种，以下言切韻者并同，凡引用第二种者，始分別標明。）考漢書地理志濟南郡有猇縣，應劭音箎，蘇林音爻。爻切韻胡茅反，在肴韻，匣母二等字也。鴞則為喻母三等字。喻母三等，古歸匣母，是鴞爻聲同，而韻則有弇侈之异。今晉灼猇音內言鴞，正讀為爻，与蘇林音同。（切韻此字亦音胡茅反。）此借內言二字可以推知其義矣。复次，爾雅釋獸：‘■貐，類貙，虎爪，食人，迅走。’釋文云：‘■，字亦作猰，諸詮之烏八反，韋昭烏繼反，服虔音醫，晉灼音內言●。案：字書●音噎。’今案：噎，切韻烏結反，在屑韻，四等字；●，曹憲博雅音作于結反（見釋言），与字書音噎同。（考淮南子本經篇：‘■貐鑿齒。’高誘云：‘■讀車軋履人之軋。’軋，切韻音烏黠反，在黠韻，二等，今晉灼此字音內言●，正作軋音，与高誘注若合符節。（切韻猰音烏黠反，即本高誘、晉灼也。）然則內言之義，指音之洪者而言，已明确如示諸掌矣。至如外言所指，由何休公羊傳注可得其确解。何休云：‘言乃者內而深，言而者外而淺。’乃，切韻音奴亥反，在海韻，一等字也。而，如之反，在之韻，三等字也。乃，屬泥母，而，屬日母。乃、而古為雙聲，惟韻有弇侈之殊。‘乃’既為一等字，則其音侈；‘而’既為三等字，則其音弇。‘乃’無－介音，‘而’有－介音。故曰言乃者內而深，言而者外而淺。是外言者，正謂其音幽細，若發自口杪矣。夫內外之義既明，可進而推論急言徐言之義矣。考急言徐言之說，見于高誘之解呂覽、淮南。其言急气者，如：淮南俶真篇：‘牛𨬯之涔，無尺之鯉。’注：‘涔讀延祜曷問（此四字當有誤），急气閉口言也。’地形篇：‘其地宜黍，多旄犀。’注：‘旄讀近綢繆之繆，急气言乃得之。’泛論篇：‘太祖軵其肘。’注：‘軵，擠也，讀近茸，急察言之。’說山篇：‘牛車絕轔。’注：‘轔讀近藺，急舌言之乃得也。’說林篇：‘亡馬不發戶轔。’注：‘轔，戶限也。楚人謂之轔。轔讀近鄰，急气言乃得之也。’修務篇：‘腃●哆灰。’注：‘腃讀權衡之權，急气言之。’（腃，正文及注刻本均誤作■，今正。）此皆言急气者也。其稱緩气者，如：淮南子原道篇：‘蛟龍水居。’注：‘蛟讀人情性交易之交，緩气言乃得耳。’本經篇：‘飛蛩滿野。’注：‘蛩，一曰蝗也，沇州謂之螣。讀近殆，緩气言之。’（呂覽仲夏紀：‘百螣時起。’注：‘螣讀近殆，兗州人謂蝗為螣。’与此同。）修務篇：‘胡人有知利者，而人謂之駤。’注：‘駤讀似質，緩气言之，在舌頭乃得。’呂覽慎行篇：‘相与私哄。’注：‘哄讀近鴻，緩气言之。’此皆言緩气者也。即此諸例觀之，急气緩气之說，似与聲母聲調無關，其意當亦指韻母之洪細而言。蓋凡言急气者，多為細音字，凡言緩气者，多為洪音字。如涔，山海經北山經：‘管涔之山。’郭璞注：‘涔音岑。’故宮本王仁昫切韻鋤簪反，在侵韻，与郭璞音合。案：岑三等字也。旄讀綢繆之繆（切韻：旄，莫袍反），繆，切韻武彪反，在幽韻，四等字也。軵讀近茸，（說文亦云：軵讀茸。廣韻而容、而隴二切。）茸，切韻（王摹第二种）而容反，在鐘韻，三等字也。轔讀近藺若鄰，（切韻：轔，力珍反。）藺，廣韻良刃切，在震韻。鄰，切韻力珍反，在真韻。鄰藺皆三等字也。腃讀若權衡之權（敦煌本王仁昫切韻及廣韻字作●，音巨員反），權，切韻巨員反，在仙韻，三等字也。以上諸例，或言急气言之，或言急察言之，字皆在三四等。至如蛟讀人情性交易之交（蛟，切韻古肴反），交，切韻古肴反，在肴韻，二等字也。螣讀近殆，螣，廣韻徒得切，在德韻，殆，徒亥切，在德韻，螣殆雙聲，皆一等字也。（呂覽任地篇高注：“兗州謂蜮為螣，音相近也。”蜮，廣韻音或，与螣同在德韻，廣韻螣音徒得切，与高注相合。）哄讀近鴻（廣韻：哄，胡貢切。），鴻，切韻（王摹本第二种）音胡籠反，在東韻，一等字也。以上諸例，同稱緩气，而字皆在一二等。夫一二等為洪音，三四等為細音，故曰凡言急气者皆細音字，凡言緩气者皆洪音字。惟上述之駤字，高云：‘讀似質，緩气言之。’适与此說相反。蓋駤廣韻音陟利切，在至韻，与交質之質同音，（質又音之日切。）駤質皆三等字也。三等為細音，而今言緩气，是為不合。然緩字殆為急字之誤無疑也。如是則急言緩言之義已明。然而何以細音則謂之急，洪音則謂之緩？嘗尋繹之，蓋細音字為三四等字，皆有－介音，洪音字為一二等字，皆無－介音。有－介音者，因－為高元音，且為聲母与元音間之過渡音，而非主要元音，故讀此字時，口腔之气道，必先窄而后寬，而筋肉之伸縮，亦必先緊而后松。無－介音者，則聲母之后即為主要元音，故讀之輕而易舉，筋肉之伸縮，亦极自然。是有－介音者，其音急促造作，故高氏謂之急言。無－介音者，其音舒緩自然，故高氏謂之緩言。急言緩言之義，如是而已。此亦与何休、晉灼所稱之內言外言相似。（晉灼，晉尚書郎，其音字稱內言某，內言之名，當即本于何休。）蓋當東漢之末，學者已精于審音。論發音之部位，則有橫口在舌之法。論韻之洪細，則有內言外言急言緩言之目。論韻之開合，則有踧口籠口之名。論韻尾之開閉，則有開唇合唇閉口之說。（橫口踧口開唇合唇，并見劉熙釋名。）論聲調之長短，則有長言短言之別。（見公羊傳庄公二十八年何休注。）剖析毫厘，分別黍絫，斯可謂通聲音之理奧，而能精研极詣者矣。惜其學不傳，其書多亡，后人難以窺其用心耳。嘗試論之，中國審音之學，遠自漢始，迄今已千有余年。于此期間，學者審辨字音，代有創獲。舉其大者，凡有七事：一，漢末反切未興以前經師之審辨字音，二，南朝文士讀外典知五音之分類，三，齊、梁人士之辨別四聲，四，唐末沙門之創制字母，五，唐末沙門之分韻為四等，六，宋人之編制韻圖，七，明人之辨析四呼。此七事者，治聲韻學史者固不可不知也。”器案：論衡詰術篇：“口有張歙，聲有內外。”亦言讀音口有開合，聲有洪細也。此又漢人之言內言外言之可考見者。又案：唐沙門不空譯孔雀明王經卷上自注云：“此經須知大例：若是尋常字体旁加口者，即彈舌呼之；但為此方無字，故借音耳。”彈舌呼借音字，即兩漢以來轉讀外語對音之發展，此又治聲韻學史者不可不知之事也。又案：盧文弨所舉難解之鄭、高二讀，則鄭注之“群公溓”，當即公羊傳文十三年之“群公廩”，廩溓不同，蓋即嚴、顏之异，清人類能言之（詳陳立公羊義疏）。至高注之“扣耳”，蓋為“扣首”（向宗魯先生說）或“扣馬”（李哲明說）之誤。則一為异文，一為訛字，至為明白，而曰“類皆難解”，何耶！ 〔一二〕何焯校改“言”為“然”，云：“宋本訛‘言’。”王應麟玉海小學類曰：“世謂倉頡制字，孫炎作音，沈約撰韻，同為椎輪之始。”趙曦明曰：“隋書經籍志：‘爾雅音義八卷，孫炎撰。’”盧文弨曰：“案：魏志王肅傳稱孫叔然，以名与晉武帝同，故稱其字。陸德明釋文亦云：‘炎字叔然。’今此作‘叔言’，亦似取庄子‘大言炎炎’為義。得無炎本有兩字耶？故仍之。”劉盼遂引吳承仕曰：“按：炎字叔然，義相應。盧說本作‘叔言’者，取‘大言炎炎’之義，古來有此体例乎？明‘言’為誤字矣。” 〔一三〕盧文弨曰：“反音翻，下同。”郝懿行曰：“案：反語非起于孫叔然，鄭康成、服子慎、應仲遠年輩皆大于叔然，并解作反語，具見儀禮、漢書注，可考而知。余嘗以為反語，古來有之，蓋自叔然始暢其說，而后世因謂叔然作之爾。”周祖謨曰：“案反切之興，前人多謂創自孫炎。然反切之事，決非一人所能獨創，其淵源必有所自。章太炎國故論衡音理篇，即謂造反語者非始于孫叔然，其言曰：‘案：經典釋文序例，謂漢人不作音，而王肅周易音，則序例無疑辭，所錄肅音用反語者十余條。尋魏志肅傳云：“肅不好鄭氏，時樂安孫叔然授學鄭玄之門人，肅集圣證論以譏短玄，叔然駁而釋之。”假令反語始于叔然，子雍豈肯承用其術乎？又尋漢地理志廣漢郡梓潼下應劭注：“潼水所出，南入墊江。墊音徒浹反。”遼東郡沓氏下應劭注：“沓水也，音長答反。”是應劭時已有反語，則起于漢末也。’由是可知反語之用，實不始于孫炎。顏師古漢書注中所錄劭音，章氏亦未盡舉，而應劭音外，复有服虔音數則。如惴音章瑞反，鯫音七垢反，臑音奴溝反（廣韻人朱切），痏音於鬼反（廣韻榮美切），踢音石■反（廣韻他歷切），是也。故唐人亦謂反切肇自服虔。如景審慧琳一切經音義序云：‘古來反音，多以旁紐而為雙聲，始自服虔，原無定旨。’唐末日本沙門安然悉曇藏引唐武玄之韻詮反音例，亦云：‘服虔始作反音，亦不詰定。’（大正新修大藏經）是皆謂反切始自服虔也。服、應為漢靈帝、獻帝間人，是反切之興，時當漢末，固無疑矣。然而諸書所以謂始自孫炎者，蓋服、應之時，直音盛行，反切偶一用之，猶未普遍。及至孫炎著爾雅音義，承襲舊法，推而廣之，故世以孫炎為創制反切之祖。至若反切之所以興于漢末者，當与象教東來有關。清人乃謂反切之語，自漢以上即已有之，近人又謂鄭玄以前已有反語，皆不足信也。” 〔一四〕趙曦明曰：“魏志三少帝紀：‘高貴鄉公諱髦，字彥士，文帝孫，東海定王霖子，在位七年，為賈充所弒。’”周祖謨曰：“案：經典釋文敘錄，謂高貴鄉公有左傳音三卷。此云‘高貴鄉公不解反語，以為怪异’，事無可考。釋文所錄高貴鄉公反音一條，或本為比況之音，而后人改作者也。”案：經典釋文周禮“其浸波溠”下云：“音詐，左傳音曰：‘李庄加反，字林同。’劉昨雖反，云与音大不同，故今從高貴鄉公。”吳承仕經籍舊音辨證二曰：“案：劉音昨雖反，韻部甚遠；釋文以昨雖之音為不切，故從高貴鄉公之音。左傳庄四年：‘除道梁溠。’釋文：‘高貴鄉公音側嫁反。’即此之首音詐也。又按：顏氏家訓稱‘高貴鄉公不解反語，以為怪异’，而左氏釋文乃引其反語，与顏說不相應。今疑高貴鄉公于左傳‘梁溠’字，直音詐，而陸德明改為側嫁反耳。” 〔一五〕文心雕龍變通篇：“自茲厥后。”尚書無逸：“自時厥后。”今言從此以后。 〔一六〕漢書東方朔傳：“舍人所問，朔應聲輒對，變作■出，莫能窮者。”■即鋒字。徐陵皇太子臨辟雍頌：“音辭鋒起。”義同。 〔一七〕趙曦明曰：“庄子齊物論：‘以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也。天地，一指也。万物，一馬也。’” 〔一八〕錢馥曰：“核，下革切。” 〔一九〕各本“搉”作“權”，續家訓作“摧”，今從宋本。文心雕龍通變篇：“搉而論之。” 〔二０〕景定建康志四二“獨”作“唯”。盧文弨曰：“金陵，今江南江宁府，吳、東晉、宋、齊、梁、陳咸都之；洛下，今之河南開封府，周、漢、魏、晉、后魏咸都之，故其音近正，与鄉曲殊也。”嚴式誨曰：“洛下為河南府，非開封府。”劉盼遂說同。周祖謨曰：“金陵即建康，為南朝之都城。洛下即洛陽。世說新語雅量篇稱謝安作洛生詠，劉注引宋明帝文章志云：‘安能作洛下書生詠。’是俗稱洛陽為洛下。洛陽為魏、晉、后魏之都城。蓋韻書之作，北人多以洛陽音為主，南人則以建康音為主，故曰搉而量之，獨金陵与洛下耳。”器案：隋書經籍志小學類有河洛語音一卷，王長孫撰。蓋即以帝王都邑之音為正音，參校方俗，考核古今，為之折衷者。 〔二一〕景定建康志無“詣”字，非是。文心雕龍樂府篇：“奇辭切至。”切詣猶切至也。 〔二二〕續家訓“■鈍”作“訛鈍”，義較胜。盧文弨曰：“■，五禾切，說文：‘圜也。’” 〔二三〕續家訓“其”作“在”。論語顏淵篇：“質直而好義。” 〔二四〕盧文弨曰：“淮南地形訓：‘清水音小，濁水音大。’陸法言切韻序：‘吳、楚則時傷輕淺，燕、趙則多傷重濁，秦、隴則去聲為入，梁、益則平聲似去。’”郝懿行曰：“案：北方多古語，至今猶然。市井閭閻，轉相道說，按之雅記，与古不殊，學士老死而不喻，里人童幼而習知；奚獨樵夫笑士，不談王道者也？余著證俗文，頗詳其事。”周祖謨曰：“案：經典釋文敘錄云：‘方言差別，固自不同，江北、江南，最為鉅异。或失在浮清，或滯于重濁。’与顏說相同。顏謂南人之音辭多鄙俗者，以其去中原雅音較遠，而言辭俗俚，于古無征故也。” 〔二五〕周祖謨曰：“此論南北士庶之語言各有优劣。蓋自五胡亂華以后，中原舊族，多僑居江左，故南朝士大夫所言，仍以北音為主。而庶族所言，則多為吳語。故曰：‘易服而与之談，南方士庶，數言可辨。’而北方華夏舊區，士庶語音無异，故曰：‘隔垣而听其語，北方朝野，終日難分。’惟北人多雜胡虜之音，語多不正，反不若南方士大夫音辭之彬雅耳。至于閭巷之人，則南方之音鄙俗，不若北人之音為切正矣。”（參見陳寅恪先生東晉南朝之吳語一文。） 〔二六〕段玉裁曰：“錢，昨先切，在一先；涎，夕連切，在二仙：分歛侈。”錢馥曰：“案：一先昨先切，前、●、湔、騚、●、●六字，錢在二仙，昨仙切，与涎同部，而母各別，錢，從母，涎，邪母。” 〔二七〕段玉裁曰：“石，常只切；射，食亦切：同在二十二昔而有別。” 〔二八〕段玉裁曰：“賤，才線切；羡，似面切：同在三十三線而有別。” 〔二九〕段玉裁曰：“是，承紙切；舐，神紙切：同在四紙而音別。”周祖謨曰：“此論南人語音，聲多不切。案：錢，切韻昨仙反，涎，敘連反，同在仙韻；而錢屬從母，涎屬邪母，發聲不同。賤，唐韻（唐寫本，下同）才線反，羡，似面反，同在線韻；而賤屬從母，羡屬邪母，發聲亦不相同。南人讀錢為涎，讀賤為羡，是不分從邪也。石，切韻常尺反，射，食亦反，同在昔韻；而石屬禪母，射屬床母三等。是，切韻承紙反，舐，食氏反，同在紙韻；而是屬禪母，食屬床母三等。南人誤石為射，讀是為舐，是床母三等与禪母無分也。” 〔三０〕段玉裁曰：“庶在九御，戍在十遇，二音分大小。” 〔三一〕段玉裁曰：“如在九魚，人諸切；儒在十虞，人朱切。” 〔三二〕段玉裁曰：“紫，將此切，在四紙；姊，將几切，在五旨；二韻古音大分別。” 〔三三〕段玉裁曰：“洽，侯夾切，入韻第三十一；狎，胡甲切，入韻第三十二。” 〔三四〕周祖謨曰：“此論北人語音，分韻之寬，不若南人之密。案：庶、戍同為審母字，廣韻庶在御韻，戍在遇韻，音有不同。庶，開口，戍，合口。如、儒同屬日母，如在魚韻，儒在虞韻，韻亦有開合之分；北人讀庶為戍，讀如為儒，是魚、虞不分也。又紫、姊同屬精母，而紫在紙韻，姊在旨韻，北人讀紫為姊，是支、脂無別矣。又洽、狎同為匣母字，切韻分為兩韻；北人讀洽為狎，是洽、狎不分也：由此足見北人分韻之寬。”又曰：“以上所論，為南北語音之大較。然亦有為之推所未論及者。如南人以匣、于為一類，北人以審母二三等為一類，是也。南人不分匣、于者，如原本玉篇云作胡勳反，屬作胡甫反，經典釋文論語為政章，尤切為下求，唐寫本尚書釋文殘卷猾反為于八，皆是。北人審二審三不分者，如北史魏收傳，博陵崔岩以雙聲語嘲收曰：‘愚魏衰收。’洛陽伽藍記，李元謙嘲郭文遠婢曰：‘凡婢雙聲。’皆是。蓋衰、雙為審母二等，收、聲為審母三等，今以衰收、雙聲為体語，是審母二三等無別也。且魏收答崔岩曰：‘顏岩腥瘦。’腥屬心母，瘦屬審母二等，魏以腥瘦為雙聲，是心、審二母更有相混者矣。至于韻部，則北音鐘、江不分，刪、寒不分，燭、覺不分，均可由北朝人士詩文之協韻考核而知，与南朝蕭梁之語音迥別，此皆顏氏之所未及論，故特表而出之。” 〔三五〕周祖謨曰：“案：之推入鄴，當在齊天保八年，觀我生賦自注云：‘至鄴便值陳興。’是也。” 〔三六〕趙曦明曰：“北齊書崔■傳：‘子瞻，字彥通。聰明強學，所与周旋，皆一時名望。叔子約，司空祭酒。’”周祖謨曰：“‘崔瞻’，北史卷二十四作‘崔贍’，贍与彥通義相應，當不誤。若作‘瞻’，則不倫矣。贍，■子，清河東武城人。北史云：‘贍清白善容止，神采嶷然，言不妄發。齊大宁元年除衛尉少卿，使陳還，遷吏部郎中，天統末卒。’崔子約見同卷崔儦傳，傳云：‘子約長八尺余，姿神俊异，魏定武中為平原公開府祭酒。与兄子贍俱詣晉陽，寄居佛寺。贍長子約二歲，每退朝久立，子約憑几對之，儀望俱華，儼然相映；諸沙門竊窺之，以為二天人也。齊廢帝干明中為考功郎，病卒。’” 〔三七〕周祖謨曰：“李祖仁、李蔚，見北史卷四十三李諧傳。諧，頓丘人，仕魏終秘書監。史稱：‘諧長子岳，字祖仁，官中散大夫。岳弟庶，方雅好學，甚有家風。庶弟蔚，少清秀，有襟期倫理，涉觀史傳，專屬文辭，甚有時譽。仕齊，卒于秘書丞。’弟若，即与劉臻、顏之推同詣陸法言門宿，共論音韻者也。見法言切韻序。” 〔三八〕續家訓“音韻”作為“音譜”。趙曦明曰：“隋書經籍志：‘修續音韻決疑十四卷，李概撰。’又‘音譜四卷。’”周祖謨曰：“案：李季節見北史卷三十三李公緒傳。公緒，趙郡平棘人。史云：‘公緒弟概，字季節，少好學，然性倨傲。為齊文襄大將軍府行參軍，后為太子舍人，為副使聘于江南，后卒于并州功曹參軍。撰戰國春秋及音譜并行于世。’概平生与清河崔贍為莫逆之交，概將東還，贍遺之書曰：‘仗气使酒，我之常弊，詆訶指切，在卿尤甚。足下告歸，吾于何聞過也。’（見北史崔贍傳。）足見相■之密。其所著音韻決疑及音譜皆亡。音譜之分韻，敦煌本王仁昫切韻猶記其梗概。如佳、皆不分，先、仙不分，蕭、宵不分，庚、耕、青不分，尤、侯不分，咸、銜不分，均与切韻不合。音韻決疑，文鏡秘府論（天冊）所錄劉善經四聲論中，嘗引其序云：‘案：周禮，凡樂，圜鐘為宮，黃鐘為角，太族為征，姑洗為羽。商不合律，蓋与宮同聲也。五行則火土同位，五音則宮商同律，闇与理合，不其然乎？呂靜之撰韻集，分取無方，王微之制鴻寶，詠歌少驗。平上去入，出行閭里，沈約取以和聲，律呂相合。竊謂宮商征羽角，即四聲也，羽讀如括羽之羽，以之和同，以位群音，無所不盡。豈其藏理万古，而未改于先悟者乎？’此論五音与四聲相配之次第，為后人之所宗，故附著之。”器案“音韻決疑”，續家訓作“音譜決疑”，文鏡秘府論天冊四聲論正作“音譜決疑”，日本國見在書目有音譜決疑十卷，注：“齊太子舍人李節撰。”又音譜決疑二卷，李概撰。則作“音韻決疑”者疑誤也。 〔三九〕趙曦明曰：“隋書經籍志：‘韻略一卷，陽休之撰。’”周祖謨曰：“北齊書卷四十二陽休之傳云：‘休之，字子烈，右北平無終人。父固，魏洛陽令。休之俊爽有風概，少勤學，愛文藻，仕齊為尚書右仆射。周武平齊，除開府儀同。隋開皇二年終于洛陽。’其所著韻略已亡。（器案：今有任大椿、馬國翰輯本。）劉善經四聲論云：‘齊仆射陽休之，當世之文匠也。乃以音有楚、夏，韻有訛切，辭人代用，今古不同，遂辨其尤相涉者五十六韻，科以四聲，名曰韻略。制作之士，咸取則焉。后生晚學，所賴多矣。’据此可知其書体例之大概。王仁昫切韻亦記其分韻之部類，如冬、鐘、江不分，元、痕、魂不分，山、先、仙不分，蕭、宵、肴不分，皆与切韻不合。其分韻之寬，尤甚于李季節音譜，此顏氏之所以譏其疏野也。”器案：陸法言切韻序：“陽休之韻略、周思言音韻、李季節音譜、杜台卿韻略等，各有乖互。”切韻之作，之推“多所決定”，宜二家之論定陽、李之書，講若畫一也。 〔四０〕宋本“儿女”作“子女”。 〔四一〕訛替，訛誤差替。本書雜藝篇：“訛替滋生。”拾遺記二：“扶婁之國，故俗謂之婆猴技，則扶婁之音，訛替至今。”顏延之為齊世子論會稽表：“頃者以來，稍有訛替。” 〔四二〕云為，猶言所為。漢書王莽傳中：“帝王相改，各有云為。”又：“災异之變，各有云為。”“品物”，續家訓作“器物”。 〔四三〕傅本、何本“考”作“可”。 古今言語，時俗不同；著述之人，楚、夏〔一〕各异。蒼頡訓詁〔二〕，反稗為逋賣〔三〕，反娃為于乖〔四〕；戰國策音刎為免，〔五〕穆天子傳音諫為間 〔六〕；說文音戛為棘〔七〕，讀皿為猛，〔八〕字林音看為口甘反〔九〕，音伸為辛〔一０〕；韻集以成、仍〔一一〕、宏、登合成兩韻〔一二〕，為、奇、益、石分作四章；李登聲類以系音羿〔一三〕，劉昌宗周官音讀乘若承〔一四〕；此例甚廣，必須考校。前世反語，又多不切〔一五〕，徐仙民毛詩音反驟為在遘〔一六〕，左傳音切椽為徒緣〔一七〕，不可依信，亦為眾矣。今之學士，語亦不正；古獨何人，必應隨其訛僻乎〔一八〕？通俗文曰：“入室求曰搜〔一九〕。”反為兄侯〔二０〕。然則兄當音所榮反〔二一〕。今北俗通行此音，亦古語之不可用者〔二二〕。璵璠，魯人寶玉〔二三〕，當音余煩〔二四〕，江南皆音藩屏之藩〔二五〕。岐山當音為奇，江南皆呼為神只之只〔二六〕。江陵陷沒，此音被于關中，不知二者何所承案〔二七〕。以吾淺學，未之前聞也〔二八〕。 〔一〕文選魏都賦：“音有楚、夏。”呂向注：“音，人語音也。夏，中國也。”山海經海內東經郭璞注：“歷代久遠，古今變易，語有楚、夏，名號不同。”文鏡秘府論天冊引劉善經四聲論：“音有楚、夏，韻有訛切。” 〔二〕周祖謨曰：“蒼頡訓詁，后漢杜林撰，見舊唐書經籍志。” 〔三〕段玉裁曰：“案：廣韻稗，傍卦切，与逋賣音异。一說，曹憲廣雅音賣，麥稼切，入禡韻，逋賣一反，蓋亦入禡韻也。”錢馥曰：“賣，吳下俗音麥稼切，入禡韻，稗亦入禡韻，然固并母，不讀幫母也。逋；博孤切。”錢大昕十駕齋養新錄五：“廣韻稗，傍卦切，与逋异母。”喬松年蘿藦亭札記四：“案：粺在集韻讀旁卦切，又步化切，是當讀作罷也，今人皆讀作敗，作薄邁切，即之推所讀逋賣反也，洪武正韻從之。”周祖謨曰：“此音不知何人所加。稗為逋賣反，逋為幫母字，廣韻作傍卦切，則在并母，清濁有异。顏氏以為此字當讀傍卦切，故不以蒼頡訓詁之音為然。” 〔四〕段玉裁曰：“娃，于佳切，在十三佳，以于乖切之，則在十四皆。” 〔五〕段玉裁曰：“國策音當在高誘注內，今缺佚不完，無以取證。”錢大昕曰：“當是高誘音，古無輕唇。”（“輕”原作“重”，從李慈銘校改。）郝懿行曰：“案：說文無刎字，禮記檀弓釋文云：‘刎，勿粉反，徐亡粉反。’其免字，唐韻亡辨切，而檀弓及內則釋文并有問音，春秋傳：‘陳侯免，擁社。’徐邈讀免無販切，音万。然則古音通轉，音刎為免，亦未大失也。”喬松年曰：“刎之音免，殆因免可讀問而致然。蓋讀免為問，因以為刎音也。”周祖謨曰：“案：刎，切韻音武粉反，在吻韻，免音亡辨反，在獮韻，二音相去較遠，故顏氏不得其解。考刎之音免，殆為漢代青、齊之方音。如釋名釋形体云：‘吻，免也，入之則碎，出則免也。’吻、刎同音，劉成國以免訓刎，取其音近，与高誘音刎為免正同。又儀禮士喪禮：‘眾主人免于房。’注云：‘今文免皆作絻。’釋文：‘免音問。’禮記內則：‘枌榆免薧。’釋文免亦音問。是免有問音也。刎、問又同為一音，惟四聲小异。高誘之音刎為免，正古今方俗語音之异耳，又何疑焉。顏氏固不知此，即清儒錢大昕、段玉裁諸家，亦所不寤，審音之事，誠非易易也。” 〔六〕趙曦明曰：“穆天子傳三：‘道里悠遠，山川閒之。’郭注：‘閒音諫。’”段玉裁曰：“案顏語，知本作‘山川諫之’，郭讀諫為閒，用漢人易字之例，而后義可通也。后人援注以改正文，又援正文以改注，而‘閒音諫’之云，乃成吊詭矣。若山海經郭傳亦作‘山川閒之’，則自用其說也。漢儒多如此。讀諫為閒，于六書則假借之法，于注家則易字之例，不當与上下文一例稱引。”盧文弨鐘山札記三：“文弨讀韓非子內儲說下六微云：‘文王資費仲而游于紂之旁，令之諫紂而亂其心。’凌瀛初本獨改諫為閒；不知此亦讀諫為閒，正与穆天子傳一例。意林引風俗通：‘陳平諫楚千金。’太平御覽三百四十六引零陵先賢傳：‘劉備謂劉璋將楊怀曰：“汝小子何敢諫我兄弟之好。”’亦皆以諫為閒。”周祖謨曰：“案：段氏之言是也。詩大雅板：‘是用大諫。’左傳成公八年引作簡，簡即閒之上聲，是諫、閒古韻相同。唐韻諫古晏反，在諫韻，閒古莧反（去聲），在襉韻，諫、閒韻不同類，故顏氏以郭注為非。然不知刪、山兩韻，（舉平聲以賅上去入。）郭氏固讀同一類也。如切韻菅音古顏反，在刪韻，閒音古閒反，在山韻，而山海經北山經‘條菅之水出焉’，郭傳：‘菅音閒。’是其證矣。”器案：韓非子十過篇：“內史廖曰：‘君其遺之女樂，以亂其政，而后為由余請期，以疏其諫；彼君臣有閒，而后可圖也。’”諫、閒并用，史記秦本紀、說苑反質篇并改諫為閒矣。白虎通諫諍篇：“諫者何？諫者，閒也，更也，是非相閒，革更其行也。”論衡譴告篇：“故諫之為言閒也。”諫、閒古音相近，故得假借為用也。 〔七〕錢大昕曰：“今分黠、職兩韻。”周祖謨曰：“案：唐韻戛音古黠反，在黠韻，棘音紀力反，在職韻。二音韻部相去甚遠，故顏氏深斥其非。今考說文音戛為棘，自有其故。蓋‘戛’說文訓‘戟也’。又‘戟’訓‘有枝兵也，讀若棘。’是戛、戟同音。戟之讀棘，由于音近義通。詩斯干‘如矢斯棘’，左氏傳隱公十一年‘子都拔棘以逐之’，禮記明堂位‘越棘大弓’，箋、注并訓棘為戟，是棘戟一物也。棘本謂木叢生有刺，而戟亦謂之棘者，蓋以形旁出兩刃，如木之有刺，故亦曰棘。今戛既与戟、棘同義，故亦讀若棘矣。考說文之讀若，不盡擬其字音，亦有兼明假借者，如此之例是也。雖戛、棘、戟三字于古音之屬類不同，而同為一語，皆為見母字，故得通假。段注說文戛字下云：‘棘在一部（案即古部之部），相去甚遠，疑本作“讀若孑”而誤。’是不明說文說若之例也。然顏氏亦習于故常，僅知戛字音古黠反，而不知戛字本有二音。二者之訓釋亦不相同。書益稷：‘戛擊鳴球。’釋文：‘馬注，戛，櫟也，居八反。’此一音也。張衡西京賦：‘立戈迤戛。’說文：‘戛，戟也，讀若棘。’此又一音也。漢人音字，固嘗分別言之。如漢書王子侯表羹頡侯信，應劭云：‘頡音戛擊之戛。’其云‘戛擊之戛’，正所以別于戈戛之戛也。若戛古僅有古黠反一音，應劭當直音頡為戛矣，何為詞費，而云‘戛擊之戛’乎？足證戛字古有二音。后世韻書只作古黠反，而紀力一音乃湮沒無聞矣。幸說文存之矣，而顏氏又從而非之，此古音古義之所以日漸訛替也。” 〔八〕錢大昕曰：“皿，武永切，猛，莫杏切，同韻而异切。”周祖謨曰：“說文讀皿為猛，与冏讀若獷同例。切韻皿，武永反；猛，莫杏反；冏，舉永反；獷，古猛反，同在梗韻，而猛、獷為二等字，皿、冏為三等字，音之洪細有別。故之推以皿音猛為非。案：猛從孟聲，孟從皿聲，猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音讀若芒，史記芒卯，淮南子作孟卯是也。猛字，揚雄太玄經強測与傷、強協韻，則亦在陽部。說文皿、●均云讀若猛，蓋謂皿、●當与猛同韻，顧炎武唐韻正卷九云：‘皿，古音武養反。’是也。” 〔九〕段玉裁曰：“看當為口干反，而作口甘，則入談韻，非其倫矣。今韻書以邯入寒韻，徐鉉所引唐韻已如此，其誤正同。”周祖謨曰：“看，切韻音苦寒反，在寒韻。字林音口甘反，讀入談韻，与切韻音相去甚遠。考任大椿字林考逸所錄寒韻字，無讀入談韻者，疑甘字有誤。若否，則當為晉世方音之异。如忝從天聲，切韻音他玷反，●從干聲，廣韻音徒甘、直廉二切（廣韻引字林云：小熟也），是其比矣。至如段氏所舉之邯字，漢書高紀章邯，蘇林音酒酣之酣，酣，故宮本王仁昫切韻音胡甘反，在談韻，此即邯之本音。惟邯鄲之邯，切韻所以收入寒韻，音胡安反者，蓋受鄲字之同化（assimilate）而音有變，与漢書楊雄傳弸彋之彋，蘇林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比，非其類也。后世韻書邯僅作胡安反，其本音則無人知之矣。” 〔一０〕段玉裁曰：“此蓋因古書信多音申故也。”錢大昕曰：“古無心、審之別。”周祖謨曰：“伸，切韻音書鄰反，辛，音息鄰反，申為審母三等，辛為心母，審、心同為摩擦音，故方言中，心、審往往相亂。字林音伸為辛，是審母讀為心母矣。此与漢人讀蜀為叟相似。錢大昕謂古無心、審之別，非是。蓋此僅為方音之歧异，非古音心、審即為一類也。” 〔一一〕續家訓“成仍”作“戒佩”，未可据。魏書江式傳：“呂靜作韻集五卷，宮、商、角、征、羽各為一篇。” 〔一二〕段玉裁曰：“今廣韻本于唐韻，唐韻本于陸法言切韻。法言切韻，顏之推同撰集；然則顏氏所執，略同今廣韻。今廣韻成在十四清，仍在十六蒸，別為二韻。宏在十三耕，登在十七登，亦別為二韻。而呂靜韻集，成、仍為一類，宏、登為一類，故曰合成兩韻。今廣韻為、奇同在五支，益、石同在二十二昔，而韻集為、奇別為二韻，益、石別為二韻，故曰分作四章。皆与顏說不合，故以為不可依信。”錢大昕曰：“漢世言小學者，止于辨別文字，至魏李登、呂靜，始因文字，類其聲音；雖其書不傳，而宮、商、角、征、羽之分配，實自二人始之。顏氏家訓言‘韻集以成、仍、宏、登合成兩韻，為、奇、益、石分作四章’，猶后人分部也。”劉盼遂曰：“案：据此知韻書分部，自呂靜韻集已然。世謂隋代以前，惟分四聲，韻目之析，始于陸法言者，非也。今清宮出唐寫本王仁昫刊繆補缺切韻平聲一目錄，冬下注云：‘無上聲，陽与鐘、江同，呂、夏侯別，今依呂、夏侯。’脂下注云：‘呂、夏侯与微韻大亂雜，陽、李、杜別，今依陽、李。’真下注云：‘呂与文同，夏侯、陽、杜別，今依夏侯、陽、杜。’臻下注云：‘無上聲，呂、陽、杜与真同，夏別，今依夏。’按：所云夏侯者、夏侯詠，陽者、陽休之，杜者、杜台卿，呂即斥呂靜韻集也；所云呂有別、呂有雜亂者，皆就韻集分部言也。此亦与黃門所云兩部四章，足互相證明者。又按：陸云集与兄書云：‘徹与察皆不与日韻，思維不能得，愿賜此一字。’又云：‘李氏云雪与列韻，曹（謂子建之子志也）便不复用，人亦复云，曹不可用者，音自難得正。’又云：‘音楚，愿兄便定之。兄音与獻、彥之屬，皆愿仲宣須賦獻与服索。張公語云云：“兄文故自楚，須作文為思，昔所識文，乃視兄作誄，又令結使說音耳。”’案：据上三事，決晉前無分韻之書，而爾時之士，則競講韻部，故呂氏分韻之書遂應運而生也。”周祖謨曰：“案：為、奇、益、石分作四章者，蓋韻集為、奇不同一韻，益、石不同一韻也。王仁昫切韻所注呂氏分韻之部類，与切韻不合者甚多。如脂与微相亂，真、臻、文，董、腫，語、麌，吻、隱，旱、■，巧、皓，敢、檻，養、蕩，耿、靜、迥，個、禡，宥、候，艷、梵，質、櫛，錫、昔、麥，葉、怗、洽，藥、鐸，諸韻無分，是也。” 〔一三〕隋書潘徽傳：“撰集字書，名為韻纂，徽為序曰：‘……又有李登聲類，呂靜韻集，始判清濁，纔分宮羽；而全無引据，過傷淺局，詩賦所須，卒難為用。’”封氏聞見記一：“魏李登撰聲類十卷，凡一万一千五百二十字，以五聲命字。”盧文弨曰：“案：廣韻：系，古詣切，羿，五計切，同在十二霽，而音微有別。”錢馥曰：“廣韻：系，胡計切，喉音，匣母；若古詣切，則牙音，見母，乃系字之音也。羿，五計切，牙音，疑母。”周祖謨曰：“李登以系音羿，牙喉音相溷矣。” 〔一四〕錢大昕曰：“乘，食陵切，音同繩；承，署陵切，音同丞：此床、禪之別。今江浙人讀承如乘。”段玉裁曰：“廣韻：乘，食陵切，音同繩；承，署陵切，音同丞。今江浙人語多与劉昌宗音合。”錢馥曰：“劉讀乘為丞，今人讀承為乘，互有不是；乘，床母，承，禪母。”吳承仕經籍舊音辨證二：“案：周禮釋文引昌宗音，唯此乘石一事，音常烝反，其車乘字并音繩證反。校以廣韻聲類，承、常屬禪，乘、繩屬神（唐寫本切韻同），當之推時，其類別蓋与切韻同，而昌宗則以常、繩同用，故特斥之，意謂乘合音食陵反，而昌宗誤音為承（廣韻：承署陵切，与常烝反同音），羿合音五計反，而李登誤音為系，此亦古今音變之一例。（劉昌宗下距顏之推卒時約二百四五十年。）”周祖謨曰：“案：經典釋文敘錄，劉昌宗周官音一卷。周禮夏官：‘王行乘石。’釋文云：‘劉音常烝反。’常烝即承字音。乘為床母三等，承為禪母。顏氏以為二者有分，不宜混同，故論其非。考床、禪不分，實為古音。如詩抑：‘子孫繩繩。’韓詩外傳作‘子孫承承’，繩，床母，承，禪母也。詩下武：‘繩其祖武。’后漢書祭祀志劉昭注引謝承書東平王蒼上言作‘慎其祖武’，繩，床母，慎，禪母也。又釋名釋飲食：‘食，殖也，所以自生殖也。’以殖訓食，食，床母，殖，禪母也。此類皆是。下至晉、宋，以迄梁、陳，吳語床、禪亦讀同一類。如嗜，廣韻常例切，玉篇音食利切是也。” 〔一五〕續家訓“又”作“文”。錢大昕曰：“顏氏以前世反語為不切，由于未審古音。” 〔一六〕趙曦明曰：“隋書經籍志：‘毛詩音二卷，春秋左傳音三卷，并徐邈撰。’”錢大昕曰：“廣韻：‘驟，鋤佑切。’在宥韻，依徐音，當入候韻。” 〔一七〕續家訓“切”作“反”。錢大昕曰：“廣韻：‘椽，直攣切。’古音直如特，与徒緣無二音也。今分澄、定兩母。”段玉裁曰：“驟字今廣韻在四十九宥，鋤佑切。依仙民在遘反，則當入五十候，与陸、顏不合。廣韻：‘椽，直攣切。’仙民音亦与陸、顏不合。然仙民所音，皆与古音合契，而釋文亦俱不取之，驟但載助救、仕救二反，皆非知仙民者也。”吳承仕經籍舊音辨證二：“案：廣韻：‘驟，鋤佑切；椽，直攣切。’直屬澄，徒屬定，鋤屬床，在屬從，古聲類同。之推以徐邈之反語為不切者，疑其時聲紐定、澄、床、從，皆已別异，故謂為訛僻，不可依信也。又案：今本釋文，与顏引亦不相應，蓋徐邈毛詩、左傳音，隋、唐之際，卷帙尚完，故其所稱引，或非今本釋文所能具也。”周祖謨曰：“徐仙民反驟為在遘，驟為宥韻字，遘為候韻字，以遘切驟，韻之洪細有殊，故顏氏深斥其非。而在遘与鋤佑聲亦不同，鋤，床母，在，從母，床、從不同類。疑今本‘在’為‘仕’字之誤，仕、在形近而訛。鋤、仕皆床母字也。詩四牡：‘載驟駸駸。’釋文：‘驟，助救反，又仕救反。’玉篇驟亦音仕救切，足證在為訛字。此云毛詩音反驟為仕遘，左傳音切椽為徒緣，上論韻，下論聲，若作在遘，則聲韻均有不合，于辭例不順，故知在必有誤。椽，徐反為徒緣者，考左傳桓公十四年：‘以大官之椽，歸為盧門之椽。’釋文：‘椽，音直專反。’直專与徒緣，本為一音，但直專為音和切，徒緣為類隔切，顏氏病其疏緩，故曰不可依信。” 〔一八〕錢大昕曰：“讀此知古音失傳，坏于齊、梁，顏氏習聞周、沈緒言，故多是古非今。” 〔一九〕此句，原誤作“通俗文曰入室日（句）搜”，今從盧氏重校正改。按：續家訓正作“入室求曰搜”。 〔二０〕續家訓“侯”作“舊”。 〔二一〕郝懿行曰：“案：兄音所榮反，它無所見，唯釋名云：‘兄，公，俗間又曰兄伀。’与此相近；其伀即所榮聲之轉，或音隨俗變也。” 〔二二〕段玉裁曰：“搜，所鳩反；兄，許榮反。服虔以兄切搜，則兄當為所榮反，而不諧協。顏時，北俗兄字所榮反，南俗呼許榮反，顏謂兄侯、所榮二反，雖傳聞自古語，而不可用也。又搜反兄侯，則在侯韻，合今人語，而法言改入尤韻，當時韻与服异也。入室求日与法言合，黃門摭之，蓋与下句連文并引。”（段說從錢馥引。）錢馥曰：“案：‘日’當作‘曰’，不宜句；通俗文言入室尋求謂之搜，反搜為兄侯也。楊子方言：‘搜，略也，求也，就室曰搜，于道曰略。’許氏說文解字：‘●，入家搜也。’入室求与入家同意。又案：當音語气，顏氏蓋謂搜所鳩反，兄許榮反，通俗文以兄切搜，則兄當音所榮反矣；而兄固許榮反也，則兄侯之反為不正矣。今北俗通行此兄侯反之音，雖是古反語，亦不可用也。若顏時北俗兄字所榮反，則兄字訛而搜字不訛也。顏氏自訂兄字可矣，何必引通俗文乎？段注不得顏意。”周祖謨曰：“‘此音’，當指兄侯反而言，顏云兄當音所榮反者，假設之辭。其意謂搜以作所鳩反為是，若作兄侯，則兄當反為所榮矣，豈不乖謬。服音雖古，亦不可承用，故曰今北俗通行此音，亦古語之不可用者。段氏不得其解。” 〔二三〕趙曦明曰：“左定五年傳：‘季平子卒，陽虎欲以璵璠歛。’注：‘璵璠，美玉，君所佩。’”器案：說文玉部：“璵璠，魯之寶玉。” 〔二四〕趙曦明曰：“釋文同。” 〔二五〕錢大昕曰：“煩，附袁切，藩，甫垣切，此奉、非异母。” 〔二六〕說文系傳十二廄下引此句作“廄本音奇，后人始音抵也”文有訛誤。錢大昕曰：“古書支与氏通，江南音不誤。廣韻只、岐同紐，正用江南音，是法言亦不盡用顏說。”盧文弨曰：“廣韻：‘璠，附袁切；藩，甫煩切；奇，渠羈切；只，巨支切。’岐与同紐，亦巨支切。俗間俱讀岐為奇，与顏氏合。”周祖謨曰：“切韻：‘煩，附袁反；藩，甫煩反。’二字同在元韻，而煩為奉母，藩為非母，清濁有异。切韻璠作附袁反，与顏說正合。惟左傳定公五年：‘季平子卒，陽虎欲以璵璠歛。’釋文：‘璠音煩，又方煩反。’空海篆隸万象名義本顧野王玉篇而作，璠音甫園反。方煩、甫園，即為藩音。是江南有此一讀。切韻：‘奇，渠羈反；只，巨支反。’二字同在支韻，皆群母字，而等第有差。奇三等，只四等。切韻岐山之岐，音巨支、渠羈二反（見王抄切韻第二种，故宮本王仁昫切韻同），易升卦象曰：‘王用享于岐山。’釋文云：‘岐，其宜反，或祁支反。’亦有二音。祁支即巨支，其宜即渠羈也。顏云：‘河北、江南所讀不同。’亦言其大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反，是江南亦有讀奇者也。” 〔二七〕通鑒一四二胡注：“案，文案也，藏之以案据。” 〔二八〕續家訓“之”作“知”。 北人之音，多以舉、莒為矩；唯李季節云：“齊桓公与管仲于台上謀伐莒，東郭牙望見桓公〔一〕口開而不閉〔二〕，故知所言者莒也〔三〕。然則莒、矩必不同呼〔四〕。”此為知音矣。 〔一〕“見”字原脫，今据宋本補。 〔二〕盧文弨曰：“管子小問篇作‘開而不闔’，說苑作‘吁而不吟’。” 〔三〕趙曦明曰：“呂氏春秋重言篇：‘齊桓公与管仲謀伐莒，謀未發而聞于國，桓公怪之。管仲曰：“國必有圣人也。”桓公曰：“嘻！日之役者，有執柘杵而上視者，意者其是耶？”乃令复役，無得相代。少頃，東郭牙至。管子曰：“此必是已。”乃令賓者延之而上，分級而立。管子曰：“子邪？言伐莒者！”對曰：“然。”管子曰：“我不言伐莒，子何故言伐莒？”對曰：“臣聞君子善謀，小人善意。臣竊意之也。”管仲曰：“子何以意之？”對曰：“臣聞君子有三色：顯然喜樂者，鐘鼓之色也；湫然清淨者，衰絰之色也；艴然充盈，手足矜者，兵革之色也。日者，臣望君之在台上也，君呿而不吟，所言者莒也；君舉臂而指，所當者莒也。臣竊以慮諸侯之不服者，其惟莒乎！臣故言之。”’‘柘杵’本作‘跖●’，訛，從說苑權謀篇改。”盧文弨曰：“注‘呂氏有執柘杵而上視者’，管子作‘執席食以視上者’。”器案：顏氏此文，系据管子，非用呂氏。 〔四〕盧文弨曰：“廣韻舉、莒俱居許切，在八語，矩，俱雨切，在九麌，故云不同呼。”段玉裁曰：“說文巨、■同字，即今矩字也，其呂切；舉、莒皆居許切，此本孫愐唐韻，唐韻距陸法言、顏黃門輩尚未遠也。廣韻亦引說文■，其呂切，莒、■同在八語而不同呼，莒第一聲開口，■第三聲閉口也；若如廣韻矩讀俱雨切，則雖与莒分別八語、九麌，而實同呼矣。此廣韻与唐韻出入不同之一條，黃門所云‘北人多以舉、莒為矩’者，北人三字皆其呂切也。李季節音譜出，而后知舉、莒讀居許切，合于管子所云口開而不閉。又案：毛詩‘以按徂旅’，孟子作‘以遏徂莒’，然則古人莒、旅同音。莒從呂聲，本讀如呂，管子所云‘口開而不闔’，彼時正讀呂音耳。”錢馥曰：“巨說文以為規矩字，經典以為鉅細字，唐韻其呂切，乃為巨（鉅）字作音耳，說文加音切者，于巨（矩）字之下引之誤也。（說文金部：“鉅，其呂切。”五經文字艸部：“万与矩同。”見考工記經典釋文。万，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即讀其呂切，牙音第三群母，与莒之居許切，牙音第一見母，同為攝口呼，不無清濁之分，非有開口、閉口之別也。所云莒、矩不同呼者，自當讀矩為俱雨切，与莒分八語、九麌之為是也。北音則舉、莒并讀俱雨切耳。莒從呂聲，不必即讀為呂，如舉從与聲，夫豈當讀為与字乎？呂，力舉切，亦撮口呼。說文工部巨重文無■字。案：鬯部●字說云：‘從鬯矩聲。’則說文非無矩字也，正文偶缺耳。（吳氏新唐書糾謬鄭余慶傳“損增儀矩”，謂矩當作■，辛楣詹事校云：“廣韻、集韻皆云■同矩，■雖說文正字，然經典規矩字皆不從木，似不必改。”案：說固是矣，然吳氏有知，未必心服也，宜以此證之。）”牟庭相雪泥書屋雜志三：“道德經‘下者舉之’，舉与抑為韻，音紀。顏氏家訓云云，据顏黃門、李季節之說，矩音几語反，微閉口言之，而舉、莒皆音居倚反，微開口言之也。今之人皆以舉、莒為矩，無复知古讀之不同音矣。”周祖謨曰：“此引李季節之言，當見音韻決疑。舉、莒切韻音居許反，在語韻，矩音俱羽反，在麌韻。顏氏舉此以見魚、虞二韻，北人多不能分，与古不合。李氏舉桓公伐莒事，以證莒、矩音呼不同，其言是矣。蓋莒為開口，矩為合口。故東郭牙望桓公口開而不閉；知其所言者莒也。”器案：舉、莒、矩，古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏舉，公羊作伯莒；水經江水三注之舉水，庾仲雍作莒水，京相璠作洰水；顏氏以舉、莒、矩并舉，此其征也。 夫物体自有精麤，精麤謂之好惡〔一〕；人心有所去取，去取謂之好惡〔二〕。此音見于葛洪、徐邈〔三〕。而河北學士讀尚書云好生惡殺〔四〕。是為一論物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。 〔一〕續家訓不重“精麤”二字。盧文弨曰：“好、惡并如字讀。” 〔二〕續家訓不重“好惡”二字。宋本原注：“上呼號、下烏故反。”器案：經典釋文敘錄條例、史記正義論音例俱云：“夫質有精麤，謂之好惡；心有愛憎，稱為好惡。”說与顏氏同，蓋俱本之葛洪、徐邈。 〔三〕周祖謨曰：“案：以四聲區別字義，始于漢末。好、惡之有二音，當非葛洪、徐邈所創，其說必有所本（詳見拙著四聲別義釋例）。葛有要用字苑一卷，見兩唐志。徐有毛詩、左傳音，見經典釋文敘錄。” 〔四〕宋本原注：“好，呼號反。惡，于各反。” 〔五〕盧文弨曰：“顧氏炎武音論：‘先儒兩聲各義之說不盡然。余考惡字，如楚辭离騷有曰：“理弱而媒拙兮，恐導言之不固。時溷濁而嫉賢兮，好蔽美而稱惡。閨中既已邃遠兮，哲王又不寤。怀朕情而不發兮，余焉能忍与終古。”又曰：“何所獨無芳艸兮，爾何怀乎故宇。時幽昧以眩曜兮，孰云察余之美惡。”漢趙幽王友歌：“我妃既妒兮，誣我以惡。讒女亂國兮，上曾不寤。”此皆美惡之惡而讀去聲。漢劉歆遂初賦：“何叔子之好直兮，為群邪之所惡；賴祁子之一言兮，几不免乎徂落。”魏丁儀厲志賦：“嗟世俗之參差兮，將未審乎好惡；咸隨情而与議兮，固真偽以紛錯。”此皆愛惡之惡而讀入聲。乃知去入之別，不過發言輕重之間，而非有此疆爾界之分也。’案：顧氏此言极是，但不可施于今耳。”錢大昕曰：“予謂顧氏之說辨矣。讀顏氏家訓乃知好、惡兩讀，出于葛洪字苑，漢、魏以前，本無此分別也。陸氏經典釋文于孝經‘愛親者不敢惡于人’，‘行滿天下無怨惡’，并云：‘惡，烏路反，舊如字。’‘示之以好惡而民知禁’云：‘好，如字，又呼報反；惡，如字，又烏路反。’元朗本篤信字苑者，而于此處兼存兩讀，可見人之好惡，物之好惡，義本相因，分之無可分也。”郝懿行曰：“案：好惡古音多不分別。臧玉林經義雜記第十五云：‘案：孝經天子章：“愛親者不敢惡于人。”卿大夫章：“行滿天下無怨惡。”釋文并云：“惡，烏路反，舊如字。”又三才章：“示之以好惡而民知禁。”釋文：“好，如字，又呼報反；惡，如字，又烏路反。”則好、惡二字，雖各具兩義，古人實通之矣。“讀尚書云好生惡殺”句，原注“好，呼號反”，當依唐韻作呼皓切，此蓋誤。’” 甫者，男子之美稱，古書多假借為父子；北人遂無一人呼為甫者，亦所未喻〔一〕。唯管仲、范增之號，須依字讀耳〔二〕。 〔一〕王國維觀堂集林卷三女字說曰：“經典男子之字，多作某父，彝器則皆作父，無作甫者，知父為本字也。男子字曰某父，女子字曰某母，蓋男之美稱莫過于父，女子之美稱莫過于母，男女既冠笄，有為父母之道，故以某父某母字之也。漢人以某甫之甫為且字，顏氏家訓并譏北人讀某父之父与父母之父無別，胥失之矣。” 〔二〕宋本原注：“管仲號仲父，范增號亞父。”盧文弨曰：“案：太公望號師尚父，乃師之尚之父之，亦當依字讀。”郝懿行曰：“臧玉林又云：‘說文父作●，從又舉杖；甫作●，從用父，父亦聲。是父甫本同聲，故經傳多假父為甫。士冠禮曰：“伯某父。”注：“甫是丈夫之美稱，孔子為尼甫，周大夫有嘉父（案：即詩家父），宋大夫有孔甫，是其類。字或作父。”又“章甫”注：“甫或為父。”詩大明：“維時尚父。”傳：“尚父，可尚可父。”箋云：云：“尚父，呂望也，尊稱焉。”正義云：“父亦男子之美號。”釋名釋親：“父，甫也，始生己也。”則父、甫非特字通，義亦本通，是皆不必強為區別矣。’懿行按：据詩正義，以尚父之父亦男子之美稱，此說是也。”周祖謨曰：“甫、父二字不同音，切韻：‘甫，方主反；父，扶雨反。’皆麌韻字，而甫非母，父奉母。北人不知父為甫之假借，輒依字而讀，故顏氏譏之。” 案：諸字書，焉者鳥名〔一〕，或云語詞，皆音于愆反〔二〕。自葛洪要用字苑分焉字音訓：若訓何訓安，當音于愆反，“于焉逍遙”，“于焉嘉客”〔三〕，“焉用佞”，“焉得仁”〔四〕之類是也；若送句〔五〕及助詞，當音矣愆反，“故稱龍焉”，“故稱血焉”〔六〕，“有民人焉”，“有社稷焉”〔七〕，“托始焉爾”〔八〕，“晉、鄭焉依”〔九〕之類是也。江南至今行此分別，昭然易曉；而河北混同一音，雖依古讀，不可行于今也〔一０〕。 〔一〕“者”字原誤作“字”，宋本以下諸本及續家訓都作“者”，今据改正。野客叢書八亦誤作“字”。 〔二〕“詞”原作“辭”，宋本以下諸本及續家訓、野客叢書都作“詞”，今据改正。“音于愆反”，野客叢書作“音嫣”，下同，當出王楙所改。 〔三〕趙曦明曰：“見詩小雅白駒篇。” 〔四〕趙曦明曰：“見論語公冶長篇。” 〔五〕器案：古言文章，有發送之說：發句安頭，送句施尾。文心雕龍頌贊篇：“昭灼以送文。”又章句篇：“乎哉矣也，亦送末之常例。”日本藤原宗國作文大体：“送句，施尾：者也，而已，者歟，如是，云爾，如爾，如此，如件，以何，畢之，者乎，如斯，焉，矣，耳，乎，哉，也，此等類皆名送句。”野客叢書“助詞”作“助語”，“音矣愆反”作“音延”，亦出王楙所改。 〔六〕趙曦明曰：“見易坤文言。” 〔七〕趙曦明曰：“見論語先進篇。” 〔八〕趙曦明曰：“隱二年公羊傳文。” 〔九〕趙曦明曰：“隱六年左傳文。” 〔一０〕周祖謨曰：“案：焉音于愆反，用為副詞，即安、惡一聲之轉。安（烏寒切）惡（哀都切）皆影母字也。焉音矣愆反，用為助詞，即矣、也一聲之轉。矣（于紀切）也（羊者切）皆喻母字也。焉（于愆反）焉（矣愆反）之分，陸氏經典釋文區別甚嚴。凡訓何者，并音于虔反，語已辭，則云如字。如左傳隱公六年：‘我周之東遷，晉、鄭焉依。’釋文：‘焉如字，或于虔反，非。’（案：晉、鄭焉依，即晉、鄭是依之意。）又論語：‘子曰：“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好學也。”’釋文：‘焉如字，衛瓘于虔反，為下句首。’（案：晉衛瓘注本，焉字屬下句。）是也。惟公羊桓公二年：‘殤公知孔父死，己必死，趨而救之，皆死焉。’釋文焉音于虔反，殆誤。”器案：野客叢書八：“左傳：‘晉、鄭焉依。’今讀為延字，非嫣字也。然觀庾信有‘晉、鄭靡依’之語，是讀為嫣字矣。考顏氏家訓云云，然則‘晉、鄭焉依’者，謂晉、鄭相依也，焉者語助，而庾信謂靡依，則失其義。”今案：庾信謂靡依，即釋文所云“或于虔反”之音也。 邪者〔一〕，未定之詞〔二〕。左傳曰：“不知天之棄魯邪？抑魯君有罪于鬼神邪〔三〕？”庄子云：“天邪地邪〔四〕？”漢書云：“是邪非邪〔五〕？”之類是也。而北人即呼為也〔六〕，亦為誤矣〔七〕。難者曰：“系辭云：‘乾坤，易之門戶邪〔八〕？’此又為未定辭乎〔九〕？”答曰：“何為不爾！上先標問，下方列德以折之耳〔一０〕。” 〔一〕宋本原注：“音■” 〔二〕經典釋文序錄：“如、而靡异，邪（不定之詞）也（助句之詞）弗殊，如此之儔，恐非為得，將來君子，幸留心焉。” 〔三〕趙曦明曰：“見左昭廿六年傳，第二句不作邪，本文‘是故及此也’，也亦可通邪，說在下。” 〔四〕盧文弨曰：“案：當作‘父邪母邪’，見大宗師篇。” 〔五〕趙曦明曰：“武帝李夫人歌，見外戚傳。” 〔六〕羅本、傅本、顏本、程本、胡本、何本、朱本，“也”下有“字”字。郝懿行曰：“案：呼邪為也，今北人俗讀猶爾。” 〔七〕盧文弨曰：“案：也字可通邪，如論語：‘子張問十世可知也？’荀子正名篇：‘其求物也？養生也？粥壽也？’皆作邪字用。當由互讀，故得相通。”周祖謨曰：“案：盧說是也。邪、也古多通用。惟后世音韻有异，切韻邪以遮反，在麻韻，也以者反，在馬韻，邪平聲，也為上聲。” 〔八〕趙曦明曰：“本文乃‘乾坤其易之門邪’。”器案：釋文：“‘其易之門邪’，本又作‘門戶邪’。” 〔九〕羅本、傅本、程本、胡本此句作“此又未為定辭乎”，何本作“此又未為定詞乎”。 〔一０〕“方”原誤作“乃”，各本俱作“方”，今据改正。“列”程本作“●”，劉盼遂引吳承仕曰：“‘列德’當作‘效德’，校者意改為‘列’耳。”器案：吳說是，程本作“●”，即“效”之訛体也。又案：劉淇助字辨略二：“案：凡邪、乎、与、哉，并有兩義：一疑而未定之辭，一詠歎之辭。如‘乾坤其易之門邪！’是詠歎辭也。如管子：‘如此而近有德，而遠有色，則四封之內視其君，其猶父母邪！’韓昌黎施先生墓銘：‘縣曰万年，原曰神禾，高四尺者，先生墓邪！’并是詠歎之辭。呼邪為也，固非；而單訓未定，其意亦狹。” 江南學士讀左傳，口相傳述〔一〕，自為凡例，軍自敗曰敗，打破人軍曰敗〔二〕。諸記傳未見補敗反，徐仙民讀左傳，唯一處有此音〔三〕，又不言自敗、敗人之別，此為穿鑿耳〔四〕。 〔一〕續家訓“口相傳述”作“曰相傳迷亂”，疑有訛誤。 〔二〕宋本原注：“敗，補敗反。” 〔三〕續家訓“處”作“家”。 〔四〕盧文弨曰：“左氏哀元年傳：‘夫先自敗也已，安能敗我。’案：釋文無音，知本不异讀也。”錢大昕曰：“廣韻十七夬部，敗有薄邁、補邁二切，以自破、破他為別，此之推指為穿鑿者。”劉盼遂曰：“案：敦煌唐寫本切韻去聲十七夬：‘敗，薄邁反，自敗曰敗。’又：‘敗字北邁反，破他曰敗。’是顏氏定切韻時，分自敗、敗他二音，依江南音讀，与家訓合。又案：王氏筠說文句讀■部●字注云：‘●，●也，■部敗，毀也，是知●、敗一字，此重文之在兩部者也。顏氏家訓“江南學士讀左傳自敗曰敗，打破人軍曰敗。”此人殆不知有●字，若知之，當如字林之分坏、●為二字矣。’”周祖謨曰：“案：自敗、敗人之音有不同，實起于漢、魏以后之經師，漢、魏以前，當無此分別。徐仙民左傳音亡佚已久，惟陸氏釋文存其梗概。釋文于自敗、敗他之分，辨析甚詳。敘錄云：‘夫質有精麤，謂之好惡（并如字），心有愛憎，稱為好惡（上呼報反，下烏路反）；當体即云名譽（音預），論情則曰毀譽（音余）；及夫自敗（蒲邁反）、敗他（補敗反，補原誤作蒲，今正）之殊，自坏（呼怪反）、坏撤（音怪）之异，此等或近代始分，或古已為別，相仍積習，有自來矣。余承師說，皆辨析之’云云。考左傳隱公元年：‘敗宋師于黃。’釋文云：‘敗，必邁反，敗佗也，后放此。’斯即陸氏分別自敗、敗他之例。他如‘敗國’、‘必敗’、‘敗類’、‘所敗’、‘侵敗’等敗字，皆音必邁反。必邁、補敗音同。是必江南學士所口相傳述者也。爾后韻書乃兼作二音，唐韻夬部：‘自破曰敗，薄邁反；破他曰敗，北邁反。’即承釋文而來。北邁与必邁、補敗同屬幫母，薄邁与蒲邁同屬并母，清濁有异。盧氏引左傳哀公元年‘自敗敗我’釋文無音一例，以證本不异讀，非是。蓋此或釋文偶有遺漏，卷首固已發凡起例矣。” 古人云：“膏粱難整〔一〕。”以其為驕奢自足，不能克勵也。〔二〕吾見王侯外戚，語多不正，亦由內染賤保傅，外無良師友故耳〔三〕。梁世有一侯，嘗對元帝飲謔，自陳“痴鈍”，乃成“颸段”，元帝答之云：“颸异涼風〔四〕，段非干木〔五〕。”謂“郢州”為“永州”，元帝啟報簡文，簡文云：‘庚辰吳入，遂成司隸〔六〕。”如此之類，舉口皆然。元帝手教諸子侍讀，以此為誡〔七〕。 〔一〕續家訓“整”作“正”，与國語合。盧文弨曰：“晉語七：悼公曰：‘夫膏粱之性難正也，故使惇惠者教之，使文敏者道之，使果敢者諗之，使鎮靖者修之。’”器案：六朝以膏粱為富貴之美稱。柳芳論氏族：“凡三世有三公者曰膏粱，有令、仆者曰華腴。” 〔二〕器案：文選陸士衡君子有所思行注及王子淵圣主得賢臣頌注引賈逵國語注曰：“膏，肉之肥者，粱，食之精者，言其食肥美者率驕放，其性難正也。”顏說本之。 〔三〕“良”各本作“賢”，抱經堂校定本從宋本作“良”，案：續家訓亦作“良”，今從之。又續家訓無“保”、“友”二字。 〔四〕趙曦明曰：“說文：‘颸，涼風也。’” 〔五〕趙曦明曰：“段干木，魏文侯時人。廣韻引風俗通，以段為氏。” 〔六〕趙曦明曰：“春秋：‘定四年冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰于柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。庚辰，吳入郢。’”龔道耕先生曰：“后漢鮑永為司隸校尉，有名。六朝文詞，習用其事，故簡文云然。謂其以庚辰吳入之郢，誤呼為鮑司隸之名耳，与地理無涉。”周祖謨曰：“案：梁侯自陳‘痴鈍’而成‘颸段’，上字聲誤，下字韻誤。蓋痴切韻丑之反，颸楚治反，二字同在之韻，而痴為徹母，颸為穿母二等，舌齒部位有殊。鈍王仁昫切韻徒困反，在慁韻，段徒玩反，在翰韻，同屬定母，而韻類有別。故元帝短之。至如謂‘郢州’為‘永州’，則聲韻皆非矣。郢切韻以整反，在靜韻，永榮昺反，在梗韻。梗、靜韻有洪殺，以、榮聲有等差，豈可混同？其音不正，是不學之過也。簡文所云‘庚辰吳入’云者，曾運干喻母古讀考云：‘后漢書：“鮑永字君長，建武十一年征為司隸校尉，永辟扶風鮑恢為都從事，帝嘗曰：貴戚且宜歛手，以避二鮑。又永父宣，哀帝時為司隸校尉，永子昱，中元時拜司隸校尉，帝嘗曰：吾固欲天下知忠臣之子复為司隸也。”簡文答語，舉春秋吳入楚都為郢之歇后語，舉后漢抗直不阿之司隸為永之歇后語，齊、梁之際，多通聲韻，故剖判入微如此云。’” 〔七〕“誡”原作“戒”，宋本以下諸本及續家訓都作“誡”，今据改正。 河北切攻字為古琮〔一〕，与工、公、功三字不同，殊為僻也。〔二〕比世有人名暹〔三〕，自稱為纖 〔四〕；名琨，自稱為袞；名洸，自稱為汪；名■〔五〕，自稱為獡〔六〕。非唯音韻舛錯，亦使其儿孫避諱紛紜矣〔七〕。 〔一〕續家訓“切”作“反”。 〔二〕趙曦明曰：“廣韻攻与公、工、功皆同紐。”器案：尚書甘誓：“左不攻于左，汝不恭命；右不攻于右，汝不恭命。”墨子明鬼下引兩“攻”字都作“共”，与河北切音近。經典釋文敘錄條例云：“又以登、升共為一韻，攻、公分作兩音，如此之儔，恐非為得。” 〔三〕顏本、程本、胡本、朱本“比”作“北”，未可從。北齊有崔暹，北齊書有傳，此或指其人。 〔四〕盧文弨曰：“廣韻暹与纖皆息廉切，不知顏讀何音。” 〔五〕“■”，宋本原注：“音藥。” 〔六〕宋本原注：“獡音爍。”崇文本“爍”誤“●”，陳漢章曰：“‘●’當是‘爍’之訛，廣韻十八藥：‘爍，書藥切。’同紐下有獡。” 〔七〕趙曦明曰：“蓋謂同音之字難避也。”周祖謨曰：“案：此雜論當時語音之不正。攻字切韻（王寫本第二种）有二音：一訓擊，在東韻，与工、公、功同紐，音古紅反；一訓伐，在冬韻，音古冬反。二者聲同韻异。此云河北切為古琮，即与古冬一音相合。顏氏以為攻當作古紅反，河北之音，恐未為得。暹、纖切韻并音息廉反，在鹽韻，顏讀當与切韻相同，疑此‘纖’字或為‘殲’、‘瀸’等字之誤。殲、瀸切韻子廉反，亦鹽韻字，而聲有异。暹心母，殲精母也。琨切韻古渾反，在魂韻，袞古本反，在混韻，一為平聲，一為上聲，讀琨為袞，則四聲有誤。洸切韻古皇反，汪烏光反，二字同在唐韻，而洸為見母，汪為影母。讀洸為汪，牙喉音相亂。■音藥，切韻以灼反，獡音爍，書灼反。■為喻母，獡為審母。讀■為獡，亦舛錯之甚者。揆顏氏此論，無不与切韻相合。陸氏切韻序嘗稱‘欲更捃選精切，除削疏緩，顏外史、蕭國子多所決定’。由此可知，切韻之分聲析韻，多本乎顏氏矣。” 真草書跡〔二〕，微須留意。江南諺云：“尺牘書疏，千里面目也〔三〕。”承晉、宋余俗，相与事之，故無頓狼狽者〔四〕。吾幼承門業〔五〕，加性愛重，所見法書〔六〕亦多，而翫習功夫頗至，〔七〕遂不能佳者，良由無分故也〔八〕。然而此藝不須過精。夫巧者勞而智者憂，常為人所役使，更覺為累〔九〕；韋仲將遺戒〔一０〕，深有以也。 〔一〕黃叔琳曰：“此篇所述雖瑣細，然亦游藝之所不廢。” 〔二〕盧文弨曰：“真書即隸書，今謂之楷書。晉書衛瓘傳：‘子恒，善草隸書，為四体書勢云：“隸書者，篆之捷也。上谷王次仲始作楷法。”又曰：“漢興而有草書，不知作者姓名。”’案：真草之語，見魏武選舉令及蔡琰別傳。”器案：褚先生補史記三王世家：“謹論次其真草詔書，編于左方。”則真草之語，西漢已有之矣。 〔三〕類說“尺”作“亦”，蓋“赤”字之誤，古尺、赤通用。翰苑新書六五引此作“書疏尺牘，千里眉目”，极是，牘、目協韻，諺語本色也。當据改正。劉盼遂曰：“按：諺語多屬韻語，此文當是‘書疏尺牘，千里面目’，牘与目為韻。”其說是也。永樂大典一九六三六引“面目”亦作“眉目”。盧文弨曰：“漢書游俠傳：‘陳遵贍于文辭，善書，与人尺牘，主皆藏去以為榮。’師古曰：‘去亦藏也，音邱呂反，又音舉。’案：今人多作■字。疏，所助切。”器案：漢書韓信傳：“奉咫尺之書。”師古曰：“八寸曰咫。咫尺者，言其簡牘或長咫，或短尺，喻輕率也。今俗言尺書，或言尺牘，蓋其遺語耳。”又案：后漢書蔡邕傳：“相見無期，唯是書疏，可以當面。”与江南諺意微异。 〔四〕盧文弨曰：“狼狽，獸名，皆不善于行者，故以喻人造次之中，書跡不能善也。”徐鯤曰：“段云：‘狼狽即狼跋，李善西征賦注云：“文字集略曰：狼狽即狼跋也。孔叢子曰：吾于狼狽，見圣人之志。”（器案：見李令伯陳情表注引。）孔叢子所云，謂狼跋之詩也。跋■古通用。（器案：爾雅釋文：“跋，郭音貝。”）■又訛狽。酉陽雜俎乃言狼狽，狽獸如蛩蛩之与蟨，迷誤日甚矣。’” 〔五〕器案：門業，謂家門素業。弘明集十一孔稚圭答竟陵王啟：“民積世門業，依奉李老，以沖靜為心，以素退成行。”南史賀琛傳：“梁武帝召見文德殿，与語悅之，謂徐勉曰：‘琛殊有門業。’”又文學傳論：“丘靈鞠等，或克荷門業，或風怀慕尚。”案：梁書顏協傳：“博涉群書，工于草隸。”陳思書小史七：“顏協……為湘東王記室。少博涉群書，工草隸飛白。吳人范怀約能隸書，協學其書，殆過真也。荊楚碑碣，皆協所書。時有會稽謝善勳，能為八体六文，方寸千言；京兆韋仲，善飛白；并在湘東王府。善勳為錄事參軍，仲為中兵參軍，府中以協优于韋仲，而減于善勳。”此之推所謂“吾幼承門業”也。 〔六〕器案：法書，謂書跡之可以為楷法者。唐張彥遠有法書要錄十卷。 〔七〕金壺記中引“頗至”作“益智”。器案：隸釋廣漢長王君治石路碑：“功夫九百余日。”三國志魏書三少帝紀：“齊王芳青龍七月秋八月己酉詔曰：‘……昨出已見治道得雨，當复更治，徒棄功夫。’”梁書馮道根傳：“每征伐終，不言功，其部曲或怨之，道根喻曰：‘明主自鑒功夫多少，吾亦何事。’”則功夫為漢、魏、六朝人習用語。 〔八〕盧文弨曰：“分謂天分，扶問切。” 〔九〕“更覺為累”，紺珠集四引作“乃覺累身”。 〔一０〕朱本“戒”作“訓”。趙曦明曰：“世說巧藝篇：‘韋仲將能書，魏明帝起殿，欲安榜，使仲將登梯題之。既下，頭鬢皓然，因敕儿孫勿复學書。’劉孝標注：‘文章敘錄：“韋誕，字仲將，京兆杜陵人。以光祿大夫卒。”衛恒四体書勢云：“誕善楷書，魏宮觀多誕所題。明帝立陵霄觀誤先釘榜，乃籠盛誕，轆轤長雴引上，使就題之。去地二十五丈，誕甚危懼。乃戒子孫，絕此楷法，箸之家令。”’”器案：世說新語方正篇注引宋明帝文章志曰：“太元中，新宮成，議者欲屈王獻之題榜，以為万代寶。謝安与王語次，因及魏時起陵云閣，忘題榜，乃使韋仲將縣梯上題之，比下，須發盡白，裁余气息，還語子弟云：‘宜絕楷法。’安欲以此風動其意。王解其旨，正色曰：‘此奇事！韋仲將魏朝大臣，宁可使其若此！有以知魏德之不長。’安知其心，乃不复逼之。”獻之以方正自處，故不為人所役使，賢于之推習藝不須過精之說矣。 王逸少風流才士，蕭散名人，舉世惟知其書〔一〕，翻以能自蔽也〔二〕。蕭子云每歎曰：“吾著齊書 〔三〕，勒成一典，文章弘義〔四〕，自謂可觀；唯以筆跡得名，亦异事也〔五〕。”王褒地胄〔六〕清華，才學优敏，后雖入關，亦被禮遇。猶以書工〔七〕，崎嶇碑碣之間〔八〕，辛苦筆硯之役，嘗悔恨曰：“假使吾不知書，可不至今日邪〔九〕？”以此觀之，慎勿以書自命〔一０〕。雖然，廝猥之人，以能書拔擢者多矣〔一一〕。故道不同不相為謀也〔一二〕。 〔一〕“惟”原作“但”，宋本以下諸本及續家訓都作“惟”，今据改正。 〔二〕此句，紺珠集四作“是以小技而掩其義”。趙曦明曰：“晉書王羲之傳：‘羲之字逸少。幼訥于言，及長辯贍，以骨鯁稱。尤善隸書，為古今之冠。論者稱其筆勢，以為飄若浮云，矯若惊龍。’案：逸少人品絕高，有遠識，此以風流蕭散目之，亦淺甚矣。”郝懿行曰：“晦庵朱子論王右軍，意亦如此。” 〔三〕少儀外傳下“著”作“編”。 〔四〕金壺記中“弘”作“內”。 〔五〕金壺記“亦”下有“為”字。趙曦明曰：“梁書蕭子恪傳：‘子恪第八弟子顯，著齊書六十卷。’又：‘子云字景喬，子恪第九弟也。善草隸，為世楷法。自云善效鐘元常、王逸少，而微變字体。高祖論其書曰：“筆力勁駿，心手相應，巧踰杜度，美過崔寔，當与鐘元常并驅爭先。”其見賞如此。著晉書一百十卷。’無著齊書事，此蓋誤記也。” 〔六〕盧思道勞生論：“地胄高華。”通鑒一一０胡三省注：“地謂門地。” 〔七〕少儀外傳“書工”作“工書”。 〔八〕后漢書竇憲傳注：“方者謂之碑、圓者謂之碣。” 〔九〕趙曦明曰：“周書王褒傳：‘褒字子淵，琅邪臨沂人。自祖儉至父規，并有重名于江左。褒識量淵通，志怀沈靜，博覽史傳，尤工屬文。梁國子祭酒蕭子云，其姑夫也，特善草隸。褒遂相模范，而名亞子云，并見重于世。江陵城陷，元帝出降。褒与王克等數十人俱至長安。太祖謂褒及克曰：“吾即王氏甥也。卿等并吾之舅氏，當以親戚為情，勿以去鄉介意。”俱授車騎大將軍儀同三司，并荷恩眄。世宗篤好文學，褒与庾信才名最高，特加親待，乘輿行幸，褒常侍從。’”器案：北史儒林趙文深傳：“及平江陵之后，王褒入關，貴游等翕然并學褒書，文深之書，遂被遐棄。文深慚恨，形于言色。后知好尚難及，亦改習褒書；然竟無所成，轉被譏議，謂之學步邯鄲焉。”（又見御覽七四九引三國典略）此亦褒入周后以書見重于世之事。 〔一０〕朱軾曰：“字畫必楷正，非求工也，即此便是敬。顏公數百言，何曾道著！” 〔一一〕續家訓無“書”字。器案：北齊書張景仁傳：“張景仁者，濟北人也。幼孤，家貧，以學書為業，遂工草隸，選補內書生，与魏郡姚元標、穎川韓毅、同郡袁買奴、滎陽李超等齊名。世宗并引為賓客。……自蒼頡以來，以八体取進，一人而已。”之推所謂“廝猥之人，以能書拔擢者”，蓋即指張景仁之流也。 〔一二〕此用論語衛靈公篇文。郝懿行曰：“案：為之猶賢乎已，且當作博弈觀。顏君此論，頗似未公否？” 梁氏秘閣散逸以來〔一〕，吾見二王真草多矣〔二〕，家中嘗得十卷；方知陶隱居〔三〕、阮交州〔四〕、蕭祭酒〔五〕諸書〔六〕，莫不得羲之之体〔七〕，故是書之淵源〔八〕。蕭晚節所變，乃右軍〔九〕年少時法也。 〔一〕宋本“氏”作“武”，續家訓及諸本都作“氏”，今從之。何焯曰：“疑‘氏’字是，或‘代’字之訛。”案：秘閣，猶言內府。歷代名畫記一：“梁武帝尤加寶异，仍更搜葺。元帝雅有才藝，自善丹青，古之珍奇，充牣內府。侯景之亂，太子綱數夢秦皇更欲焚天下書，既而內府圖畫數百函果為景所焚也。及景之平，所有畫皆加載江陵，為西魏將于謹所陷，元帝將降，乃聚名畫法書及典籍二十四万卷，遣后合舍人高善寶焚之。帝欲投火俱焚，宮婢牽衣得免。吳、越寶劍，并將斫柱令折，乃歎曰：‘蕭世誠遂至于此！儒雅之道，今夜窮矣。’于謹等于煨燼之中，收其書畫四千余軸歸于長安。故顏之推觀我生賦云：‘人民百万而囚虜，書史千兩而■揚。’史籍已來，未之有也。普天之下，斯文盡喪。”顏氏所言梁氏秘閣散逸，當指此事。 〔二〕趙曦明曰：“二王，羲之、獻之也。本傳：‘獻之，字子敬。七八歲時學書，羲之密從后掣其筆，不得，歎曰：“此儿后當复有大名。”嘗書壁為方丈大字，羲之甚以為能；觀者數百人。’” 〔三〕器案：法書要錄二、道藏茅山志一載梁武帝、陶隱居書啟各數通，多為論列右軍書者。隱居又號華陽真逸，所書瘞鶴銘，或以為王羲之書，亦足為陶書得羲之之体之證。說見王觀國學林七。 〔四〕嚴式誨曰：“案：張怀瓘書斷中：‘梁阮研，字文几，陳留人。官至交州刺史。善書，其行草出于大王，其隸則習于鐘公。行草入妙，隸書入能。’又說陶宏景云：‘時稱与蕭子云、阮研，各得右軍一体。’正本家訓。”器案：陳思書小史七：“阮研，字文磯，陳留人。官至交州刺史。善書，其行草出于逸少，精熟尤甚。其勢若飛泉交注，奔競不息。張怀瓘云：‘文磯与子云齊名，時稱蕭、阮等各得右軍一体。’而此公筋力最优：比之于勇，則被堅執銳，所向無前；論之于談，則緩頰朵頤，离堅合异。有李信、王离之攻取，無子貢、魯連之變通，可謂力過弘景，雄蓋子云。其隸則習于鐘公，風致稍怯。庾肩吾云：‘阮研居今觀古，盡窺眾妙之門，雖師王祖鐘，終成別构一法，亦有得矣。’書賦云：‘文磯纖潤，穩正利草；■媚橫流，姿容娟好。若其抑阮褒殷，度几同塵，似泉激溜于懸磴，木垂條于晚春。’”案：阮研之字，一作文几，一作文磯，皆有義理，未能輒定。法書要錄二引昂古今書評：“阮研書如貴胄失品次叢悴，不复排突英賢。陶隱居書如吳興小儿，形容雖未成長，而骨体甚駿快。蕭子云書如上林春花，遠近瞻望，無處不發。”又引庾元威論書：“余見學阮研書者，不得其骨力婉媚，唯學攣拳委盡。”案：淳化閣帖四有阮交州研書。 〔五〕趙曦明曰：“謂子云也。本傳：‘大同二年，遷員外散騎常侍國子祭酒。’” 〔六〕抱經堂校定本脫“諸書”二字，宋本及諸本、續家訓、金壺記中都有此二字，今据補正。 〔七〕宋本“体”上有“逸”字，續家訓及各本都無。金壺記引此句作“莫不得逸少之体”，亦無“逸”字。嚴式誨曰：“案：法書要錄三李嗣真書品后：‘顏黃門有言：“阮交州、蕭國子、陶隱居各得右軍一体。”’書斷下同（見前）。則宋本‘逸体’乃‘一体’之訛，當据改補。” 〔八〕金壺記“源”下有“矣”字。 〔九〕趙曦明曰：“羲之官右軍將軍。”器案：据此則羲之法書，有“年少時法”与“真草”之分。御覽六六六引太平經：“郗愔字方回，高平金鄉人。為晉鎮軍將軍。心尚道法，密自遵行。善隸書，与右軍相埒。手自起寫道經，將盈百卷，于今多有在者。”（今所見正統道藏太平經無文，“入”上太平經卷之一百十四，某訣第一百九十二云：“前文原缺。”卷之一百十六云：“原缺一百一十五。”又某訣第二百四云：“前文原缺。”則今本缺文多矣。）則所謂“右軍年少時法”者，蓋亦取會時俗之隸書也。其后變為“真草”，即之推所謂“楷正可觀，不無俗字”，亦即韓愈石鼓歌所謂“羲之俗書趁姿媚”者，即今所見蘭亭序之等是也。王維故人張諲工詩善易卜兼能丹青草隸頃以詩見贈聊獲酬之詩：“團扇草書輕內史。”亦謂羲之工草書也。 晉、宋以來，多能書者。故其時俗，遞相染尚，所有部帙，楷正可觀，不無俗字，非為大損〔一〕。至梁天監之間，斯風未變；大同之末，訛替滋生。蕭子云改易字体，邵陵王頗行偽字〔二〕；朝野翕然，以為楷式，畫虎不成〔三〕，多所傷敗。至為一字，唯見數點，〔四〕或妄斟酌，逐便轉移〔五〕。爾后墳籍，略不可看。北朝喪亂之余，書跡鄙〔六〕陋，加以專輒造字，猥拙甚于江南。乃以百念為憂〔七〕，言反為變，不用為罷〔八〕，追來為歸〔九〕，更生為蘇〔一０〕，先人為老〔一一〕，如此非一，遍滿經傳〔一二〕。唯有姚元標工于楷隸〔一三〕，留心小學，后生師之者眾。洎于齊末，秘書繕寫，賢于往日多矣。 〔一〕示儿編二二引“為”作“其”。 〔二〕宋本原注：“一本注：‘前上為草、能傍作長之類是也。’”案：續家訓、羅本、傅本、顏本、程本、胡本、何本、朱本及類說引此十二字注，都作正文，少儀外傳上及示儿編仍作注文，今從宋本。又少儀外傳引“偽”作“訛”，注“草”作“■”、“長”作“●”，示儿編“草”作“艸”、“長”作“●”。案：龍龕手鑒一刀部：“●，音前。”“山”當是“屮”字形近之誤。 〔三〕趙曦明曰：“畫虎不成，馬援語，已見。” 〔四〕器案：龍龕手鑒三雜部：“●，古文，必堯反，今作焱，飛火也。”又：“●，音立。”顏氏所斥，當即此等。 〔五〕羅本、傅本、顏本、程本、胡本、何本、朱本，“逐”作“遂”；宋本、續家訓及類說作“逐”，今從之。 〔六〕類說“鄙”作“猥”，涉下文而誤。 〔七〕龍龕手鑒心部二：“●，古文，于求反，志也亦●愁也，今作憂，同。”器案：穆子容太公碑：“器業●洽。”优字從●。 〔八〕器案：龍龕手鑒三不部：“甭，音■。”音与此別。 〔九〕龍龕手鑒一來部：“●，音歸。” 〔一０〕趙曦明曰：“此字今猶然。”郝懿行曰：“案：更生為蘇，流俗至今，傳以為然。”案：龍龕手鑒三更部：“蘇，音蘇。” 〔一一〕徐鯤曰：“顧炎武金石文字記云：‘追來為●，見穆子容太公碑，作●；先人為老，見張猛龍碑，作●；更生為蘇，今人猶用之。’”李詳曰：“案：張猛龍碑、北齊姜纂造像記，并有●字，謂張老及老君也。其余諸造像記，亦屢見之。” 〔一二〕魏書江式傳：“延昌三年上表，求撰集古今文字，有云：‘皇魏承百王之季，紹五運之緒，世易風移，文字改變，篆形謬錯，隸体失真，俗學鄙習，复加虛巧；談辯之士，又以意說炫惑于時，難以厘改。故傳曰：“以眾非非行正。”信哉，得之于斯情矣！乃曰：追來為歸，巧言為辯，（案：龍龕手鑒一言部：“●，古文辯字。”“●”當作“巧”。）小儿為●，（案：龍龕手鑒一儿部：“●，于盈切，●儿。”此文“●”當為“●”之誤。）神虫為蚕，（案：龍龕手鑒二■部：“●，古，昨含反，吐絲虫也。”）如斯甚眾，皆不合孔氏古書、史籀大篆、許氏說文、石經三字也。’”職官分紀十五引韋述集賢注記載開元十九年集賢院四庫書中古代書云：“齊、周書紙墨亦劣，或用后魏時字，自反為歸，（案：龍龕手鑒三自部：“●，音歸。”）文子為字，欠畫加點，應三反四，又無當時名輩書記。”蘇氏演義上：“只如田夫民為農，（案：龍龕手鑒一田部有●字，音同。）百念為憂，更生為蘇，兩只為雙，神虫為蚕，明王為圣，（案：龍龕手鑒三玉部：“●，古文，音圣。”即此字。）不見為飃，（龍龕手鑒三見部作●。）美色為艷，囗王為國，（案：龍龕手鑒一囗部：“●，俗，邦國也。正作國。”）文字為學：如此之字，皆后魏流俗所撰，學者之所不用。”諸所言北朝俗字，可以互參，近人乃有碑別字、碑別字補之作，可備觀焉。又案：魏書世祖紀：“始光二年，初造新字千余，頒下遠近，永為楷式。”則顏氏所斥為“專輒造字”者，特其一隅耳。 〔一三〕“標”，宋本、續家訓作“摽”，未可從。“楷”，宋本作“草”，續家訓及諸明本都作“楷”，今從之。盧文弨曰：“案：此言繕寫墳籍，方以楷正為善，斷無兼取于草，草固有逐便轉移者，已見排斥于上矣，今改從楷字。”徐鯤曰：“北史崔浩傳：‘左光祿大夫姚元標以工書知名于時。’”器案：北齊西門豹祠堂碑即姚元標所書。 江南閭里間有畫書賦，乃陶隱居弟子杜道士所為 〔一〕；其人未甚識字，輕為軌則，托名貴師，世俗傳信，后生頗為所誤也〔二〕。 〔一〕續家訓、羅本、傅本、程本、胡本、何本、鮑本“乃”上有“此”字。 〔二〕盧文弨曰：“案：林罕字源偏傍小說序云：‘俗有隸書賦者，假托許慎為名，頗乖經据。顏氏家訓云：“斯實陶先生弟子杜道士所為，大誤時俗，吾家子孫，不得收寫。”’案：此作‘畫書’，林作‘隸書’，此云‘貴師’，即隱居也，而林以為‘假托許慎’，未知實一書否。” 畫繪之工，亦為妙矣；自古名士，多或能之。吾家嘗有梁元帝手畫蟬雀白團扇及馬圖〔一〕，亦難及也。武烈太子偏能寫真〔二〕，坐上賓客，隨宜〔三〕點染，即成數人，以問童孺，皆知姓〔四〕名矣。蕭賁〔五〕、劉孝先〔六〕、劉靈，并文學已外，复佳此法。翫閱古今〔七〕，特可寶愛。若官未通顯，每被公私使令，亦為猥役。〔八〕吳縣顧士端出身湘東王國侍郎〔九〕，后為鎮南府刑獄參軍，有子曰庭，西朝〔一０〕中書舍人，父子并有琴書之藝，尤妙丹青，常被元帝所使，每怀羞恨〔一一〕。彭城劉岳，橐之子也，仕為驃騎府管記、平氏縣令〔一二〕，才學快士，而畫絕倫。后隨武陵王入蜀〔一三〕，下牢〔一四〕之敗，遂為陸護軍畫支江寺壁，与諸工巧雜處。向使三賢都不曉畫，直運素業〔一五〕，豈見此恥乎？ 〔一〕抱經堂校定本脫“家”字，各本俱有，今据補正。羅本、傅本、程本、胡本、黃本“嘗”作“常”。續家訓“團”作“圓”。歷代名畫記七：“梁元帝蕭繹，字世誠，武帝第七子。初生便眇一目，聰慧俊朗，博涉技藝，天生善書畫。初封湘東王，后乃即位，年四十七，追號元帝，廟號世祖。嘗畫圣僧，武帝親為贊之。任荊州刺史日畫蕃客入朝圖，帝极稱善。又畫職貢圖并序，善畫外國來獻之事。姚最云：‘湘東天挺生知，學窮性表，心師造化，象人特盡神妙，心敏手運，不加點理。听訟之暇，眾藝之余，時遇揮毫，造化惊絕，足使荀、衛閣筆，袁、陸韜翰。’”器案：藝文類聚五五引梁元帝職貢圖序云：“臣以不佞，推轂上游，夷歌成章，胡人遙集，款開蹶角，沿泝荊門，瞻其容貌，訴其風俗；如有來朝京輦，不涉漢南，別加訪采，以廣聞見，名為職貢圖云爾。”案：樓鑰攻媿集七五跋傅欽甫所藏職貢圖，亦詳此事。 〔二〕歷代名畫記七：“梁元帝長子方等，字實相。尤能寫真，坐上賓客，隨意點染，即成數人，問儿童皆識之。后因戰歿，年二十二。贈侍中中軍將軍、揚州刺史，謚忠庄太子。”案：南史梁元帝諸子傳：“元帝即位，改謚武烈世子。”寫真，謂傳神肖像。梁簡文帝詠美人看畫詩：“可怜俱是畫，誰能辨寫真。” 〔三〕“隨宜”，即歷代名畫記所言“隨意”，元稹開元觀閒居酬吳士矩侍御四十韻：“几案隨宜設，詩書逐便拈。”隨宜、逐便對文，義亦相同。 〔四〕傅本“姓”作“其”。 〔五〕徐鯤曰：“南史齊竟陵王子良傳：‘子昭曹，昭曹子賁，字文奐，形不滿六尺，神識耿介。幼好學，有文才，能書善畫，于扇上圖山水，咫尺之內，便覺万里為遙。矜慎不傳，自娛而已。’”案：又見歷代名畫記七。 〔六〕趙曦明曰：“梁書劉潛傳：‘第七弟孝先，武陵王紀法曹主簿。王遷益州，隨府轉安西記室。承圣中，与兄孝胜俱隨紀軍出峽口，兵敗，至江陵，世祖以為黃門侍郎，遷侍中。兄弟并善五言詩，見重于世，文集值亂，今不具存。’” 〔七〕“翫閱古今”，宋本作“翫古知今”，續家訓及諸明本都作“翫閱古今”，今從之。 〔八〕趙曦明曰：“猥，并雜也。” 〔九〕續家訓、羅本、傅本、程本、胡本、何本無“王”字。趙曦明曰：“隋書百官志：‘王國置中尉侍郎，執事中尉。’” 〔一０〕器案：西朝指江陵，梁元帝建都于此，猶兄弟篇之稱江陵為西台。 〔一一〕郝懿行曰：“案：唐初宰相閻立本馳譽丹青，亦嘗怀此羞恨也。” 〔一二〕趙曦明曰：“宋書州郡志：‘南義陽太守，領縣二，有平氏令，漢舊名，屬南陽。’” 〔一三〕續家訓“入蜀”下复出“下牢”二字，不可從。南史梁武帝諸子傳：“武陵王紀，字世詢，武帝第八子也。……天監十三年封武陵王……大同三年為都督、益州刺史。” 〔一四〕下牢，梁宜州舊治，在今湖北宜昌市西北。元刊本集千家注分類杜工部詩十秋風二首鄭邛注引荊州記：“峽江突起最險處，山复陡下，名下牢關。”陸游入蜀記六：“八日五鼓盡，解船過下牢關。……西望群山如闕，江出其間，則所謂下牢灘也。歐陽文忠公有下牢津詩：‘入峽山漸曲，轉灘山更多。’即此也。” 〔一五〕三國志魏書徐胡傳評：“徐邈清尚弘通，胡質素業貞粹。”晉書陸納傳：“汝不能光益父叔，乃复穢我素業邪！”素業，謂儒素之業，云麓漫鈔六載唐科目有抱儒素科。 弧矢之利，以威天下〔一〕，先王所以觀德擇賢 〔二〕，亦濟身之急務也。江南謂世之常射〔三〕，以為兵射，冠冕儒生，多不習此；別有博射〔四〕，弱弓長箭，施于准的，揖讓升降〔五〕，以行禮焉。防御寇難，了無所益〔六〕。亂离之后，此術遂亡。河北文士，率曉兵射，非直葛洪一箭，已解追兵〔七〕，三九燕集〔八〕，常縻榮賜。雖然要輕禽，截狡獸〔九〕，不愿汝輩為之。 〔一〕趙曦明曰：“易系辭下傳：‘弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威天下，蓋取諸暌。’” 〔二〕趙曦明曰：“禮記射義：‘射者，何也？射以觀德也。孔子曰：射者何以射，何以听，循聲而發，發而不失正鵠者，其唯賢者乎！’” 〔三〕續家訓、羅本、傅本、程本、胡本、何本“謂”作“為”，今從宋本。 〔四〕南史柳惲傳：“惲嘗与琅琊王瞻博射，嫌其皮闊，乃摘梅帖烏珠之上，發必命中，觀者惊駭。”案：梁書蕭琛傳：“善弓馬，遣人伏地持帖，奔馬射之，十發十中；持帖者亦不懼。”皮与帖俱謂射垛也。博射如博弈也。 〔五〕抱經堂校定本“升”作“升”；宋本作“升”；續家訓、羅本、傅本、程本、胡本、何本、朱本、鮑本、汗青簃本作“升”，今從之。 〔六〕梁書庾肩吾傳：“梁簡文与湘東王書：‘了不相似，……了無篇什之美。’”了字用法，与此相同。廣雅釋詁：“了，訖也。” 〔七〕續家訓“非”作“策”，未可据。盧文弨曰：“抱朴子自敘篇：‘昔在軍旅，曾手射追騎，應弦而倒，殺二賊一馬，遂得免死。’” 〔八〕三九，已詳勉學篇注。 〔九〕盧文弨曰：“要与邀同。枚乘七發：‘逐狡獸，集輕禽。’”器案：三國志魏書文紀注引魏文帝典論自敘：“要狡獸，截輕禽。”此用其文。 卜筮者，圣人之業也；但近世無复佳師，多不能中。古者，卜以決疑〔一〕，今人生疑于卜〔二〕；何者？守道信謀，欲行一事，卜得惡卦，反令(心式)(心式)〔三〕，此之謂乎！且十中六七，以為上手，〔四〕粗知大意，又不委曲。凡射奇偶，自然半收〔五〕，何足賴也。世傳云：“解陰陽者，為鬼所嫉，坎壈貧窮，多不稱泰〔六〕。”吾觀近古以來，尤精妙者，唯京房〔七〕、管輅〔八〕、郭璞〔九〕耳，皆無官位，多或罹災，此言令人益信。儻值世网〔一０〕嚴密，強負此名，便有詿誤〔一一〕，亦禍源也。及星文風气〔一二〕，率不勞為之。吾嘗學六壬式〔一三〕，亦值世閒好匠，聚得龍首、金匱、玉軨變、玉歷十許种書〔一四〕，討求無驗，尋亦悔罷。凡陰陽之術，与天地俱生，亦吉凶德刑〔一五〕，不可不信；但去圣既遠，世傳術書，皆出流俗，言辭鄙淺，驗少妄多。至如反支不行〔一六〕，竟以遇害；歸忌寄宿，不免凶終〔一七〕：拘而多忌〔一八〕，亦無益也。 〔一〕趙曦明曰：“左氏桓十一年傳：‘卜以決疑，不疑何卜。’” 〔二〕“生疑”，抱經堂校定本作“疑生”，宋本、續家訓、諸明本及類說都作“生疑”，今据改正。 〔三〕宋本原注：“●音敕，惕也。”續家訓此句作“反令怏怏”，無注；類說作“反經怏怏”，“經”誤，蓋“令”以形近誤為“今”，“今”又以音近誤為“經”也。●通作●，說文：“●，惕也。”鄭玄注易云：“●，惕懼也。”廣韻二十四職：“●，從也，慎也。”又：“●，意慎，●又惕也。”二字音并与敕同，恥力切。作怏者，唐、宋別本。 〔四〕器案：上手，謂上等手藝。唐段安節樂府雜錄：“箜篌，太和中有季齊皋者，亦為上手。” 〔五〕續家訓、類說“半收”作“一半”。 〔六〕抱經堂校定本引屠本“稱泰”作“通泰”。案：顏本、朱本亦作“通泰”。盧文弨曰：“壈，力敢切。楚詞九辯：‘坎壈兮貧士失職而志不平。’壈，一作廩。” 〔七〕趙曦明曰：“漢書京房傳：‘房字君明，東郡頓丘人。治易，事梁人焦延壽。延壽曰：“得我道以亡身者，必京生也。”其說長于災變，分六十卦，更值日用事，以風雨寒溫為候，各有占驗。房用之尤精。上意向之。石顯、五鹿充宗皆嫉之，出為魏郡太守，去月余，征下獄，与前從房受學者張博皆棄市。’” 〔八〕趙曦明曰：“魏志管輅傳：‘輅字公明，平原人。安平趙孔曜荐于冀州刺史裴徽曰：“輅雅性寬大，与世無忌，仰觀天文，則妙同甘、石，俯覽周易，則思齊季主。”徽辟為文學從事，大友善之。正元二年，弟辰謂輅曰：“大將軍待君意厚，冀當富貴乎？”輅歎曰：“天与我才明，不与我年壽，恐四十七八間，不見女嫁儿娶婦也。”卒年四十八。’” 〔九〕趙曦明曰：“璞字景純，河東聞喜人。妙于陰陽算歷。有郭公者，客居河東，精于卜筮，复從之受業。公以青囊中書九卷与之，遂洞五行、天文、卜筮之術，攘災轉禍，通致無方，雖京房、管輅不能過也。王敦謀逆，使璞筮，璞曰：‘無成。’曰：‘卿更為筮壽几何。’答曰：‘思向卦，明公起事必禍不久，若往武昌，壽不可測。’敦大怒曰：‘卿壽几何。’曰：‘命盡今日日中。’敦怒，收璞詣南岡斬之。” 〔一０〕嵇康難養生論：“奉法循理，不絓世网。” 〔一一〕漢書文紀：“濟北王背德反上，詿誤吏民。”師古曰：“詿亦誤也。音卦。” 〔一二〕漢書藝文志數術略天文：“泰壹雜子星二十八卷，五殘雜變星二十一卷，黃帝雜子气三十三篇，常從日月星气二十一卷，皇公雜子星二十二卷，淮南雜子星十九卷，泰壹雜子云雨三十四卷，國章觀霓云雨三十四卷，金度玉衡漢五星客流出入八篇，漢五星彗客行事占驗八卷，漢日旁气行事占驗三卷，漢流星行事占驗八卷，漢日旁气行占驗十三卷，……天文者，序二十八宿，步五星日月，以紀吉凶之象，圣王所以參政也。易曰：‘觀乎天文以察時變。’然星事■悍，非湛密者弗能由也。夫觀景以譴形，非明王亦不能服德也。以不能由之臣，諫不能听之主，此所以兩有患也。”案：古人對于天文气象，不能具有正确之科學認識，于是倡為种种封建迷信的奇談怪論，將以自欺欺人，由今日觀之，俱不足致詰也。 〔一三〕趙曦明曰：“隋書經籍志：‘六壬式經雜占九卷，六壬式兆六卷。’余未見。”俞正燮癸巳類稿六壬古式考曰：“太白陰經云：‘元女式者，一名六壬式，元女所造，主北方万物之始，因六甲之壬，故曰六壬。’”器案：道藏“姜”字三號黃帝龍首經序曰：“令六壬領吉凶。”注：“言日辰陰陽及所坐所養之御，三陰三陽，故曰六壬也。” 〔一四〕“玉軨變玉歷”，宋本原注：“一本作‘玉燮玉歷’。”案：續家訓、明、清諸本都与一本同，癸巳類稿作“玉軨五變玉歷”，未知所本。盧文弨曰：“道藏目錄：‘黃帝龍首經三卷。’注：‘上經三十六占，下經三十六占，共七十二占，法像六壬占門。’又黃帝金柜玉衡經一卷，亦六壬占法。”趙熙曰：“隋經籍志五行有黃帝龍首經二卷，又遯甲敘三元玉歷立成一卷，郭遠行撰。”俞正燮癸巳類稿六壬書跋曰：“道藏‘姜’三至‘姜’六，為黃帝龍首經二卷，黃帝金匱玉衡經一卷，黃帝授三子元女經一卷。抱朴子极言篇云：‘案龍首記。’（器案：遐覽篇亦引黃帝龍首經。）顏氏家訓雜藝篇云：‘吾嘗學六壬式，亦值世間好匠，聚得龍首、金匱、玉軨五變、玉歷十許种書。’其書古雅也。其在目錄者，隋書經籍志五行類有黃帝龍首經二卷，元女式經要法一卷，通志藝文略有金匱經三卷，焦竑國史經籍內有六壬龍首經一卷。檢釋藏笑道論云：‘黃帝金匱何以不在道書之列乎？’知其書周、秦廣行。辨正論出道偽謬篇云：‘元都觀經目六千三百六十三卷，觀中見有本二千四十卷，中諸子論八百八十四卷，黃帝龍首經一部五卷，元女、皇人等譔。宋人陸靜修所上目，經書、藥方、符圖一千二百二十八卷，并無前色，乃妄添八百八十四卷。’釋氏之說，大率嗔妒忿戾，悖其師法，然幸有其言，合之顏氏家訓及隋志，知此數种是古書，久行于世，齊、梁時續收入道藏者。今覽龍首經有吏家、長者、客、諸侯、二千石、令、長、丞、尉，金匱玉衡經有縣官、贅婿，授三子元女經有喚人、白獸，知是遂古相傳，秦、漢間始著筆札，甘、石星經、靈樞、素問之流比。又自唐人校寫，至今未改，彌可寶貴矣。”器案：漢書藝文志數術略有堪輿金匱十四卷，通志藝文略天文類有玉鈐步气術一卷，五行類有齊人行兵天文龜眼玉鈐經二卷，玉鈐三命秘術一卷，道家類有太上玉歷經一卷。文宛英華二二五引顏之推神仙詩：“愿得金樓要，思逢玉鈐篇。”則此“玉軨”疑“玉鈐”之誤。唐沈珣授契苾通振武節度使制：“挺鵠立鷹揚之操，知玉鈐金匱之書。”亦以玉鈐、金匱并言。 〔一五〕器案：德刑，亦陰陽五行生克之說。漢書藝文志數術略五行有刑德七卷。淮南天文訓：“日為德，月為刑。月歸而万物死，日至而万物生。” 〔一六〕抱經堂本脫“至”字，各本及續家訓俱有，今据補。 〔一七〕趙曦明曰：“后漢書王符傳：‘明帝時，公車以反支日不受章奏。’章怀注：‘凡反支日，用月朔為正：戌亥朔，一日反支；申酉朔，二日反支；午未朔，三日反支；辰巳朔，四日反支；寅卯朔，五日反支；子丑朔，六日反支。見陰陽書。’又郭躬傳：‘桓帝時，汝南有陳伯敬者，行必矩步，坐必端膝，行路聞凶，便解駕留止，還触歸忌，則寄宿鄉亭。年老寢滯，不過舉孝廉。后坐女婿亡吏，太守邵夔怒而殺之。’章怀注：‘陰陽書歷法曰：“歸忌日，四孟在丑，四仲在寅，四季在子，其日不可遠行、歸家及徙也。”’”徐鯤曰：“漢書游俠陳遵傳：‘王莽敗，張竦為賊兵所殺。’注：‘李奇曰：“竦知有賊，當去，會反支日不去，因為賊所殺，桓譚以為通人之蔽也。”’”鄭珍、李慈銘、龔道耕先生說同。器案：論衡辨祟篇：“涂上之暴尸，未必出以往亡；室中之殯柩，未必還以歸忌。”禮記王制：“執左道以亂政。”鄭玄注：“謂誣蠱俗禁。”正義曰：“俗禁者，若張竦反支、陳伯子往亡歸忌是也。”案：今臨沂銀雀山出土漢元光元年歷譜，在日干支下間書“反”字，即所謂反支日也。王符潛夫論愛日篇亦言反支事。 〔一八〕徐鯤曰：“漢書司馬遷傳：‘竊嘗觀陰陽之術，大詳而眾忌諱，使人拘而多畏。然其敘四時之大順，不可失也。’（案：當引史記太史公自序。）又后漢書方術傳序：‘子長亦云：“觀陰陽之書，使人拘而多忌。”蓋為此也。’” 算術亦是六藝要事〔一〕；自古儒士論天道，定律歷者，皆學通之〔二〕。然可以兼明，不可以專業。江南此學殊少，唯范陽祖■精之〔三〕，位至南康太守 〔四〕。河北多曉此術。 〔一〕盧文弨曰：“周禮保氏：‘六藝，六曰九數。’鄭司農云：‘九數：方田，粟米，差分，少廣，商功，均輸，方程，贏不足，旁要。今有重差，句股。’疏云：‘此皆依九章算術而言。今以句股替旁要。’案：今所傳周髀，乃周公問于殷高者，即句股之法。” 〔二〕盧文弨曰：“如張蒼、鄭康成、蔡邕、張衡諸人，皆明此術。”郝懿行曰：“案：長安許商善為算，著五行論歷，見前漢書儒林傳。又馬融集諸生考論圖緯，聞鄭康成善算，乃召見于樓上。見后漢書鄭玄傳。王文考与父叔師到泰山從鮑子真學算，到魯賦靈光殿，見博物志。” 〔三〕宋本原注：“■，音亙也。”盧文弨曰：“隋書律歷志中：‘梁初因齊用元嘉歷。天監三年，下詔定歷。員外散騎侍郎祖■奏稱：“史官今所用何承天歷，稍与天乖，緯緒參差，不可承案。”被詔付靈台与新歷對課疏密。至大同十年，制詔更造新歷。’”器案：廣弘明集三引阮孝緒七錄序：“乃分數術之文，更為一部，使奉朝請祖■撰其名錄。”南史祖沖之傳：“（祖沖之）子■之，字景爍。少傳家業，究极精微，亦有巧思，入神之妙，般、倕無以過也。當其詣微之時，雷霆不能入，嘗行遇仆射徐勉，以頭触之，勉呼乃悟。父所改何承天歷，時尚未行，梁天監初，■之更修之，于是始行焉。位至太舟卿。”此即顏氏所說之祖■。六朝人信奉道教，率于名下綴“之”字；顏氏蓋嫌其一門五世，命名相似，故去“之”字簡稱祖■耳。隋書經籍志子部天文類有天文錄三十卷，梁奉朝請祖■之撰。 〔四〕鮑本“位”作“仕”。 醫方之事，取妙极難，不勸汝曹以自命也。微解藥性，小小和合，居家得以救急，亦為胜事，皇甫謐〔一〕、殷仲堪〔二〕則其人也。 〔一〕趙曦明曰：“晉書皇甫謐傳：‘謐有高尚之志，自號玄晏先生。后得風痹疾，猶手不輟卷。或勸謐修名廣交。謐以為居田里之中，亦可以樂堯、舜之道，何必崇接世利，事官鞅掌，然后為名乎？作玄守論以答之。初服寒食散，而性与之忤，每委頓不倫。’隋書經籍志：‘皇甫謐、曹歙論寒食散方二卷，亡。’”器案：唐書藝文志有皇甫謐黃帝三部針經十二卷。 〔二〕趙曦明曰：“晉書殷仲堪傳：‘仲堪，陳郡人。父病積年，衣不解帶，躬學醫術，究其精妙，執藥揮淚，遂眇一目。居喪哀毀，以孝聞。’”趙熙曰：“隋書經籍志：‘梁有殷荊州要方一卷，殷仲堪撰，亡。’” 禮曰：“君子無故不徹琴瑟〔一〕。”古來名士，多所愛好。洎于梁初，衣冠子孫，不知琴者，號有所闕；大同以末，斯風頓盡。然而此樂愔愔雅致〔二〕，有深味哉！今世曲解〔三〕，雖變于古，猶足以暢神情也〔四〕。唯不可令有稱譽，見役勳貴，處之下坐〔五〕，以取殘杯冷炙之辱〔六〕。戴安道猶遭之〔七〕，況爾曹乎！ 〔一〕續家訓曰：“樂記有之：‘致樂以治心者也，致禮以治躬者也。心中斯須不和不樂，而鄙詐之心入矣；外貌斯須不庄不欽，而漫易之心入之矣。且君子不可斯須而去禮，是以居處必慎獨而常恭，君子不可斯須而去樂，是以琴瑟無故則不徹。’”盧文弨曰：“禮記曲禮下：‘大夫無故不徹縣，士無故不徹琴瑟。’”器案：樂府詩集琴曲歌辭：“琴者，先王所以修身理性，禁邪防淫者也。是故君子無故不去其身。” 〔二〕趙曦明曰：“文選嵇叔夜琴賦：‘愔愔琴德，不可測兮。’李善注：‘韓詩曰：“愔愔，和悅貌。”’”器案：杜甫奉贈韋左丞丈二十二韻詩，分門集注引“愔愔”作一“音”字，類說作“憒憒”，俱誤。周舍上云樂：“歌管愔愔，鏗鼓鏘鏘。” 〔三〕曲，琴曲歌辭；解，歌辭段數。琴一曲曰曲，一段曰解。 〔四〕風俗通義聲音篇：“琴，其道行和樂而作者，命其曲曰暢。暢者，言其道之美暢，猶不敢自安，不驕不溢，好禮不以暢其意也。” 〔五〕元刊集千家注分類杜工部詩卷十九奉贈韋左丞丈二十二韻王洙注、宋刊本草堂詩箋三注引“坐”作“座”。 〔六〕御覽七五八引郭澄之郭子：“王光祿曰：‘正得殘盤冷炙。’”此顏氏所本。杜甫奉贈韋左丞丈二十二韻：“殘杯与冷炙，到處潛悲辛。”又本顏氏此文；師民瞻注曰：“殘杯，謂瓮之余者，香已埋歇；柔肉曰炙，冷炙，謂宿炙也。” 〔七〕趙曦明曰：“晉書隱逸傳：‘戴逵，字安道，譙國人。少博學，善屬文，能鼓琴。武陵王晞使人召之，逵對使者破琴，曰：“戴安道不為王門伶人。”’” 家語曰：“君子不博，為其兼行惡道故也〔一〕。”論語云：“不有博弈者乎？為之，猶賢乎已〔二〕。”然則圣人不用博弈為教；但以學者不可常精，有時疲倦，則儻為之，猶胜飽食昏睡，兀然〔三〕端坐〔四〕耳。至如吳太子以為無益，命韋昭論之〔五〕；王肅、〔六〕葛洪 〔七〕、陶侃〔八〕之徒，不許目觀手執，此并勤篤之志也。能爾為佳。古為大博則六箸，小博則二煢〔九〕，今無曉者。比世所行，一煢十二棋，數術淺短，不足可翫。圍棋有手談、坐隱之目〔一０〕，頗為雅戲〔一一〕；但令人耽憒〔一二〕，廢喪實多，不可常也。 〔一〕盧文弨曰：“家語五儀解：‘哀公問于孔子曰：“吾聞君子不博，有之乎？”孔子曰：“有之。”公曰：“何為？”對曰：“為其有二乘。”公曰：“有二乘則何為不博？”子曰：“為其兼行惡道也。”’” 〔二〕此論語陽貨篇文。趙曦明曰：“說文：‘博，局戲，六箸十二棋也。古者，烏曹作博。’方言五：‘圍棋謂之弈，自關而東，齊、魯之間皆謂之弈。’”器案：藝文類聚七四引李秀四維賦序：“四維戲者，衛尉摯侯之所造也，畫紙為局，截木為棋。”則博弈又有四維之名。 〔三〕劉伶酒德頌：“兀然而醉，怳然而醒。”文選游天台山賦注：“兀，無知之貌也。” 〔四〕北史高昂傳：“誰能端坐讀書，作老博士也。” 〔五〕趙曦明曰：“吳志韋曜傳：‘曜字弘嗣，吳郡云陽人。為太子中庶子。時蔡穎亦在東宮，性好博弈；太子和以為無益，命曜論之。’注：‘曜本名昭，史為晉諱改之。’”案：韋昭博弈論見本傳及文選卷五十二，略云：“今世之人，多不務經術，好翫博弈，廢事棄業，忘寢与食，窮日盡明，繼以脂燭。當其臨局交爭，雌雄未決，專精銳意，心勞体倦，人事曠而不修，賓旅闕而不接。至或賭及衣服，徙棋易行，廉恥之意弛，而忿戾之色發。然其所志，不出一枰之上，所務不過方罫之間，技非六藝，用非經國，求之于戰陣，則非孫、吳之倫也，考之于道藝，則非孔氏之門也。” 〔六〕王肅事未詳。 〔七〕葛洪抱朴子外篇自敘：“見人博戲，了不目眄，或強牽引觀之，殊不入神，有若晝睡，是以至今不知棋局上有几道，樗蒲齒名。亦念此輩末技，亂意思而妨日月，在位有損政事，儒者則廢講誦，凡民則忘稼穡，商人則失貨財。至于胜負未分，交爭都市，心熱于中，顏愁于外，名之為樂，而實煎悴。喪廉恥之操，興爭競之端，相取重貨，密結怨隙。昔宋閔公、吳太子致碎首之禍，生叛亂之變，覆滅七國，几傾天朝，作戒百代，其鑒明矣。” 〔八〕趙曦明曰：“晉中興書：‘陶侃為荊州，見佐吏博弈戲具，投之于江，曰：“圍棋，堯、舜以教愚子；博，殷紂所造：諸君并國器，何以此為。”’” 〔九〕趙曦明曰：“鮑宏博經：‘博局之戲，各設六箸，行六棋，故云六博。用十二棋，六白六黑。所擲骰謂之瓊。瓊有五采，刻為一畫者謂之塞，兩畫者謂之白，三畫者謂之黑，一邊不刻者，在五塞之間，謂之五塞。’”盧文弨曰：“廣雅：‘博箸謂之箭。’楚辭招魂：‘菎蔽象棋有六簙。’王逸注：‘蔽，簙箸也。’案：煢，渠營切，即瓊也。溫庭筠詩用雙瓊，即二煢也。”器案：史記蔡澤傳：“君獨不觀夫博者乎？或欲大投，或欲分功。”集解：“投，投瓊也。”索隱：“言夫博弈，或欲大投其瓊以致胜；或欲分功者，謂觀其勢弱，則投地而分功，以救遠也。”西京雜記四：“許博昌，安陵人也。善陸博，……法用六箸，或謂之究，以竹為之，長六分。或用二箸。博昌又作大博經一篇，今世傳。”案：究即煢之誤。字又作●，唐寫本王仁昫刊繆補缺切韻卌一清：“●，博●子，一曰投，渠營反。”宋本御覽七五四引繁欽威儀箴：“操碁弄碁。”原注：“瞿營切，●，博子。”隋書經籍志：“梁有大小博法一卷。”唐志又有大博經行棋戲法二卷，鮑宏小博經一卷。劉夢得文集觀博云：“客有以博戲自任者，遲余觀焉。初，主人執握塑之器，置于廡下，曰：‘主進者要約之。’既揖讓，即次有博齒二，异乎齒負之齒，其制用骨，觚棱四均，鏤以朱墨，耦而合數，取應期月，視其轉止，依以爭道。是制也，通行之久矣，莫詳所祖，以其用必投擲，故以博投詔之。” 〔一０〕趙曦明曰：“世說新語巧藝篇：‘王中郎以圍棋是坐隱，支公以圍棋為手談。’”器案：藝文類聚七四引沈約棋品序：“支公以為手談，王生謂之坐隱。”能改齋漫錄七引語林：“王以圍棋為手談，在哀制中祥后，客來，方幅為會戲。”則又以手談為王。高承事物紀原九：“王積新碁勢譜圖曰：‘王郎號為坐隱，祖約稱為手談。’由是言之，雖說有小同异，然疑晉以來語也。”案：唐志有王積薪金谷園九局圖一卷，云：“開元待詔。”一作“新”，一作“薪”，未知誰是。 〔一一〕南史朱异傳：“沈約戲异曰：‘卿年少，何不廉？天下唯文義棋書，卿一時將去，可謂不廉也。’”沈戲朱之言，与顏氏此文所論列者合觀之，足覘當時風尚。 〔一二〕盧文弨曰：“憒，胡對切，心亂也。” 投壺之禮〔一〕，近世愈精。古者，實以小豆，為其矢之躍也。〔二〕今則唯欲其驍，益多益喜〔三〕，乃有倚竿、帶劍、狼壺、豹尾、龍首之名〔四〕。其尤妙者〔五〕，有蓮花驍〔六〕。汝南周鋔，弘正之子 〔七〕，會稽賀徽，賀革之子〔八〕，并能一箭四十余驍〔九〕。賀又嘗為小障，置壺其外，隔障投之，無所失也。至鄴以來，亦見廣宁、蘭陵諸王〔一０〕，有此校具〔一一〕，舉國遂無投得一驍者〔一二〕。彈棋亦近世雅戲〔一三〕，消愁釋憒，時可為之。 〔一〕此句上，胡本有“欲”字，未可從。 〔二〕盧文弨曰：“禮記投壺：‘壺頸修七寸，腹修五寸，口徑二寸半，容斗五升。壺中實小豆焉，為其矢之躍而出也。壺去席二矢半。矢以柘若棘，毋去其皮。’” 〔三〕續家訓“驍”作“驕”，類說、紺珠集四引此句作“今以躍為貴謂之驕”，類說又云：“‘驕’一作‘驍’。”何焯曰：“驍者，似投入而复躍出，挂于壺之口耳而名。”趙曦明曰：“西京雜記下：‘武帝時，郭舍人善投壺，以竹為矢，不用棘也。古之投壺，取中而不求還；郭舍人則激矢令還，一矢百余反，謂之為驍，言如博之腕梟于掌中為驍杰也。每為武帝投壺，輒賜金帛。’” 〔四〕御覽七五三引投壺變（隋志：“梁有投壺變一卷，晉光祿大夫虞潭撰。”）：“謂之投壺者，取名●（他由切）籔，漸而轉易，鑄金代焉。逮之于后，人事生矣。壺底去一尺，其下筍以龍玄，（玄，月中蝦蟆，隨其生死也。橫曰筍，龍蛇之形。）運之以皫（平表切）蝦、（謂龍下皫螭也。）燕尾，（燕識候而歸，人來去有恒，投而歸人，自數之极也。）矢十二，（數之极也。）長二尺八寸。（法于恒矢，古用柘棘。）古者投壺，擊鼓為節，帶劍十二，（入檢類二帶，謂之帶劍。）倚十八，（倚并左右如狼尾狀。）狼壺二十，（令矢圓轉，面于壺口。）劍驕七十八，（帶劍還如后也。）三百六十籌得一馬，（言三百六十，歲功成也。馬謂之近党，同得胜也）三馬成都。”虞氏彼文之燕尾、龍筍，當即顏氏此文之豹尾、龍首。司馬光投壺格：“倚竿，箭斜倚壺口中。帶劍，貫耳不至地者。狼壺，轉旋口上而成倚竿者。龍尾，倚竿而箭羽正向己者。龍首，倚竿而箭首正向己者。”則顏氏之豹尾，司馬氏又作龍尾也。 〔五〕續家訓“尤”作“以”。 〔六〕續家訓、紺珠集“驍”作“驕”。紺珠集又云：“‘驕’一作‘驍’。” 〔七〕盧文弨曰：“陳書周弘正傳：‘子鋔，官至吏部郎。’” 〔八〕盧文弨曰：“梁書儒林傳：‘賀瑒子革，字文明。少通三禮，及長，遍治孝經、論語、毛詩、左傳。’其子未見。”徐鯤曰：“南史賀革傳：‘子徽，美風儀，能談吐，深為革愛。先革卒，革哭之，因遘疾而卒。’” 〔九〕“并能一箭四十余驍”，續家訓作“并能一箭四十余憍三十余驕”，“憍”當是“驕”誤。 〔一０〕趙曦明曰：“北齊文襄六王傳：‘廣宁王孝珩，文襄第二子。愛賞人物，學涉經史，好綴文，有伎藝。蘭陵武王長恭，一名孝瓘，文襄第四子。面柔心壯，音容兼美。為將躬勤細事，每得甘美，雖一瓜數果，必与將士共之。’” 〔一一〕文選奏彈劉整：“整語采音，其道汝偷車校具，……車欄、夾杖、龍牽，實非采音所偷。”此文校具，与文選義同，當指小障。校謂校飾也。古鈔本文選顏延年赭白馬賦：“寶校星纏。”注：“校，裝飾也。”傅子有校工篇，言婦人首飾及其它車服輿馬之飾。南齊書輿服志：“受福望龍諸校飾。”又云：“鳳皇銜花諸校飾。”又云：“金輅制度校飾。”又云：“皇太子象輅校飾。”又云：“指南車皆銅校飾。”諸校字義并同。蓋工藝謂之校飾，其物品則謂之校具也。 〔一二〕續家訓“驍”作“驕”。 〔一三〕趙曦明曰：“藝經：‘彈棋，二人對局，黑白棋各六枚，先列棋相當，下呼上擊之。’世說巧藝篇：‘彈棋始自魏宮內，用妝奩戲。文帝于此戲特妙，用手巾角拂之，無不中者。有客自云能，帝使為之；客著葛巾角，低頭拂棋，妙踰于帝。’注‘傅玄彈棋賦敘曰：“漢成帝好蹴鞠。劉向謂勞人体，竭人力，非至尊所宜御，乃因其体作彈棋。”則此戲其來久矣。’”器案：御覽七五五引彈棋經后序：“彈棋者，雅戲也，非同于五白梟橛之數，不游乎紛競詆欺之間，淡薄自如，故趨名近利之人，多不尚焉。蓋道家所為，欲習其偃亞導引之法，擊博騰擲之妙自暢耳。”夢溪筆談十八：“彈棋，今人罕為之。有譜一卷，蓋唐人所為。其局方二尺，中心高如覆盂，其巔為小壺，四角隆起，今大名開元寺佛殿上有一石局，亦唐時物也。李商隱詩云：‘玉作彈棋局，中心最不平。’謂其中高也。白樂天詩：‘彈棋局上事，最妙是長斜。’謂抹角斜彈一發過半局，今譜中具有此法。柳子厚敘棋用二十四棋者，即此戲也。”老學庵筆記十：“呂進伯作考古圖云：‘古彈棋局，狀如香爐。’蓋謂其中隆起也。李義山詩云：‘玉作彈棋局，中心亦不平。’今人多不能解，以進伯之說觀之，則粗可見。然恨其藝之不傳也。魏文帝善彈棋，不复用指，第以手巾拂之；有客自謂絕藝，及召見，自抵首以葛巾拂之，文帝不能及也。此說今不可解矣。大明（當作“名”）龍興寺佛殿有魏宮玉石彈棋局，上有黃初中刻字。政和中取入禁中。” 死者，人之常分，不可免也。吾年十九，值梁家喪亂，其間与白刃為伍者，亦常數輩〔二〕；幸承余福，得至于今。古人云：“五十不為夭〔三〕。”吾已六十余，故心坦然，不以殘年為念。先有風气之疾〔四〕，常疑奄然〔五〕，聊書素怀，以為汝誡。 〔一〕器案：終制，謂送終之制，猶今言遺囑。后漢書宋均傳：“送終逾制。”三國志魏書文帝紀：“表首陽山東為壽陵，作終制云云。”又常林傳注引魏略：“沐并作終制。”晉書石苞傳：“豫為終制。”金樓子有終制篇。黃叔琳曰：“古多厚葬，故楊王孫之論，班史傳之，魏、晉間人效其義，多載之于史，要非中道也。況近世物力日艱，人子之情日減，若复以薄葬為訓，將舉而委之于壑矣。然此篇從遭亂不得厚葬其親，說到己身不當有加于先，猶惻然動仁人孝子之感也。”紀昀曰：“昆圃先生之說甚是。然厚葬可也，厚歛不可也，二事大有分別，混而一之，則反生拗戾矣。先生亦未免草草也。” 〔二〕輩猶言人次。史記秦始皇本紀：“高使人請子嬰數輩。”用法与此相同。 〔三〕趙曦明曰：“蜀志先主傳注：諸葛亮集載先主遺詔敕后主曰：‘人五十不稱夭，年已六十有余，何所复恨！不复自傷。但以卿兄弟為念。’” 〔四〕史記扁鵲倉公列傳：“所以知齊王太后病者，臣意診其脈，切其太陰之口，濕然風气也。脈法曰：‘沈之而大堅，浮之而大緊者，病主在腎。’腎切之而相反也，脈大而臊。大者，膀胱气也。臊者，中有熱而溺赤。” 〔五〕奄然，即下文奄忽之意。文選馬季長長笛賦：“奄忽滅沒。”李善注：“方言：‘奄，遽也。’” 先君先夫人皆未還建鄴舊山〔一〕，旅葬江陵東郭。承圣末，已啟求揚都〔二〕，欲營遷厝〔三〕。蒙詔賜銀百兩，已于揚州小郊北地燒磚〔四〕，便值本朝 〔五〕淪沒，流离如此，數十年間，絕于還望。今雖混一〔六〕，家道〔七〕罄窮，何由辦此奉營〔八〕資費？且揚都污毀，無复孑遺〔九〕，還被下濕〔一０〕，未為得計。自咎自責，貫心刻髓〔一一〕。計吾兄弟，不當仕進；但以門衰，骨肉單弱，五服之內，傍無一人，播越〔一二〕他鄉，無复資蔭〔一三〕；使汝等沈淪廝役〔一四〕，以為先世之恥；故靦冒〔一五〕人間，不敢墜失〔一六〕。兼以北方政教嚴切，全無隱退者故也。 〔一〕盧文弨曰：“之推九世祖含隨晉元帝東渡，故建鄴乃其故土也。本傳觀我生賦：‘經長干以掩抑，展白下以流連。’自注：‘靖侯以下七世墳塋皆在白下。’”器案：舊山，猶今言故鄉。文選謝靈運過始宁墅詩：“剖竹守滄海，枉帆過舊山。”呂延濟注：“謂枉曲船帆，來過舊居。”又初發石首城詩：“故山日已遠，風波豈還時。”張銑注：“故山，謂所居舊山也。”全唐詩周賀卷秋思：“舊山余業在，杳隔洞庭波。”原注：“‘舊山’一作‘故鄉’。” 〔二〕宋本有“已”字，續家訓及各本俱無，今從宋本。 〔三〕器案：厝又作措，柩暫置也。遷厝，即遷葬。文選寡婦賦：“又將遷神而安措。”李周翰注：“遷神安措，謂遷柩歸葬也。” 〔四〕抱經堂本“磚”作“磚”，宋本、續家訓及各本都作“磚”，今從之，下同。 〔五〕徐鯤曰：“顧炎武云：‘古人謂所事之國為本朝，魏文欽降吳表，言“世受魏恩，不能扶翼本朝，抱媿俛仰，靡所自厝。”又如吳亡之后，而蔡洪与刺史周俊書言吳朝舉賢良是也。之推仕歷齊、周及隋，而猶稱梁為本朝；蓋臣子之辭，無可移易，而當時上下亦不以為嫌者矣。’見日知錄十三卷。” 〔六〕趙曦明曰：“通鑒：‘隋文帝開皇七年滅梁，廢其主蕭琮為莒公。八年冬十月，以晉王廣為淮南行省尚書令行軍元帥，帥師伐陳，九年正月，獲其主叔寶，陳國平。’”器案：晉書恭紀：“混一六合。”隋書煬紀：“車書混一。”混一，謂混同一統也。 〔七〕胡式鈺竇存四：“家資曰家道。陸士衡百年歌：‘子孫昌盛家道丰。’顏氏家訓云云，与易‘夫夫婦婦而家道正’不同。” 〔八〕奉營，謂奉祀營葬。 〔九〕詩經大雅云漢：“周余黎民，靡有孑遺。”傳：“孑然遺失也。”正義：“釋訓云：‘孑然，孤獨之貌。’言靡有孑遺，謂無有孑然得遺漏。”案：隋書地理志下：“丹陽郡，自東晉已后，置郡曰揚州，平陳，詔并平蕩耕墾，更于石頭城置蔣州。” 〔一０〕古人多言江南卑濕。史記屈原賈生列傳兩言“長沙卑濕”，又淮南衡山列傳：“南方卑濕。”又貨殖列傳：“江南卑濕。”陳書蕭𣶏傳：“愍時賦：‘南方卑而歎屈，長沙濕而悲賈。’”下濕，猶卑濕也。 〔一一〕續家訓“髓”作“体”。潛夫論交際篇：“精誠相射，貫心達髓。”此用其文。 〔一二〕后漢書袁術傳：“天子播越。”李賢注：“播，遷也；越，逸也；言失所居。” 〔一三〕周書蘇綽傳：“今之選舉者，當不限資蔭，唯在得人。”通鑒一一一胡三省注：“資謂門地成資。” 〔一四〕盧文弨曰：“何休注公羊宣十二年傳：‘艾草為防者曰廝，汲水漿者曰役。’” 〔一五〕盧文弨曰：“靦，土典切，面丑也。”器案：徐陵与王吳郡書：“孤子無心靦冒，苟■光陰，風疾彌留，示有余息。”杜甫去矣行：“野人曠蕩無靦顏。” 〔一六〕本書止足篇：“吾近為黃門郎，已可收退，當時羈旅，懼罹謗讟，思為此計，僅未暇爾。”与此所言，皆為靦冒人間自解耳。 今年老疾侵〔一〕，儻然奄忽，豈求備禮乎？一日放臂，沐浴而已，不勞复魄〔二〕，殮以常衣〔三〕。先夫人棄背〔四〕之時，屬世荒饉，家涂空迫〔五〕，兄弟幼弱，棺器率薄，藏內無磚〔六〕。吾當松棺二寸，衣帽已外，一不得自隨，床上唯施七星板〔七〕；至如蜡弩牙、玉豚、錫人之屬〔八〕，并須停省，糧罌明器〔九〕，故不得營，碑志旒旐〔一０〕，彌在言外。載以鱉甲車〔一一〕，襯土而下〔一二〕，平地無墳 〔一三〕；若懼拜掃不知兆域〔一四〕，當筑一堵低牆于左右前后，隨為私記耳〔一五〕。靈筵勿設枕几〔一六〕，朔望祥禫〔一七〕，唯下白粥清水干棗，不得有酒肉餅果之祭。親友來餟酹者，一皆拒之。汝曹若違吾心，有加先妣，則陷父不孝，在汝安乎？其內典功德〔一八〕，隨力所至，勿刳竭生資〔一九〕，使凍餒也。四時祭祀，周、孔所教，欲人勿死其親〔二０〕，不忘孝道也。求諸內典，則無益焉。殺生為之，翻增罪累〔二一〕。若報罔极之德〔二二〕，霜露之悲〔二三〕，有時齋供，及七月半盂蘭盆，望于汝也〔二四〕。 〔一〕續家訓無“侵”字。 〔二〕趙曦明曰：“儀禮士喪禮：‘复者一人。’注：‘复者，有司招魂复魄也。’”器案：禮記喪大記注：“复，招魂复魄也，……气絕則哭，哭而复，复不蘇，可以為死事。”牟子理惑篇：“人臨死，其家上屋呼之。死已复呼誰？或曰，呼其魂魄。”太平廣記三二０引幽明錄：“蔡謨在廳事上坐，忽聞鄰左复魄聲，乃出庭前望，正見新死之家，有一老嫗，上著黃羅半袖，下著縹裙，飄然升天；聞一喚聲，輒回顧，三喚三顧，徘徊良久，聲既絕，亦不复見。問喪家，云亡者衣服如此。”复魄本為生者不忍其死，故叫呼以冀其复蘇，好事者乃造為故事以說之，亦迷信之一端耳。 〔三〕殮，同歛，衣尸曰小歛，以尸入棺曰大歛，見儀禮士喪禮及禮記喪大記。 〔四〕王羲之書：“周嫂棄背，切割心情。”文選寡婦賦：“良人忽以捐背。”李周翰注：“良人忽棄捐我而逝矣。”捐背猶棄背也。 〔五〕杜甫鄭典設自施州歸詩：“旅茲殊俗遠，竟以屢空迫。”用“空迫”字本此。 〔六〕后漢書趙岐傳：“先自為壽藏。”注：“壽藏，謂冢壙也；稱壽者，取其久遠之意也，猶如壽宮、壽器之類。”新唐書姚崇傳：“自作壽藏于万安山南原，……署兆曰寂居穴，墳曰复真堂，中剟土為床曰化台，而刻石告后世。” 〔七〕七星板，古代棺中所用墊尸之板。通典八五大歛引大唐元陵儀注：“加七星板于梓宮內，其合施于板下者，并先置之，乃加席褥于板上。”則七星板之制，上自封建帝王，下至庶民百姓，皆得用之。宋詡宋氏家儀部三：“治棺不用太寬，而作虛檐高足，內外漆灰裨布，內朱外黑，中炒糯米焦灰，研細舖三寸厚，隔以綿紙，紙上以七星板，板上以臥褥，褥中以燈草，此皆附于身者。”明彭演重刻申閣老校正朱文公家禮正衡四：“七星板，用板一片，其長廣棺中可容者，鑿為七孔。”姚范援鶉堂筆記四八：“今人棺內有七星板，此見顏氏家訓終制篇。又左昭二十五年：‘宋元公曰：“惟見楄柎，所以借干者，請無及先君。”’注：‘楄柎，棺中笭床也。干，骸骨也。’”曹斯棟販販八：“棺中借干者為七星板，蔡補軒謂即左傳楄柎。愚案：楄柎，棺中笭床也，顏氏家訓云云，則楄柎又似借以安版之物。然案釋名：‘荐物者曰笭，濕漏之水，突然從下過也。’即指為楄柎亦可。” 〔八〕續家訓“豚”作“肫”，借“■”字。劉盼遂曰：“上虞羅氏所藏古明器，有小弩机張長二寸，中有中士二字；玉豚五枚，鉛人二枚（古者錫鉛通言不別），上有朱書。”又曰：“日本于大正十四年春，發掘樂浪郡古墳，得玉豚一枚，在死者左脅邊指輪之旁，長三寸五分，廣七分，高八分八厘。尾端有孔二，蓋以絲繩貫之，纏繞于死者腕上，防其脫离而然。朝鮮平壤覆審法院保存玉豚一對，一長四寸，廣八分，高九分三厘；一長三寸九分，廣七寸，高九分。各刻四足，屈伏地下，作平臥形。眼耳口鼻，僅可分辨。故吳清卿古玉圖考雖收有玉豚數枚，而皆誤以為周禮虎節之琥，而推及于漢之金虎符。蓋以其形本𥐥胡，不易明辨；使非樂浪發見于死者■下，吾人至今仍未敢肯定其為玉豚，蓋可知也。日人關野貞諸氏定此玉豚于喪制為握，并引劉熙釋名釋喪制云：‘握，以物著尸手中使握之也。’（以上節譯日本樂浪時代的遺跡。）”器案：异苑二：“弘農楊子陽聞土中有聲，掘得玉■，長可尺許。”幽明錄：“余杭人沈縱家素貧，与父同入山，得玉脅。”則玉豚于南北朝時已紛紛出人間矣。 〔九〕盧文弨曰：“禮記雜記上：‘載粻，有子曰：“非禮也。”’注：‘粻，米糧也，言死者不食糧也。’又曰：‘瓮甒筲衡實，見閒而后折入。’注：‘此謂葬時藏物也。衡當為桁，所以庪瓮甒之屬。’檀弓上：‘孔子曰：“竹不成用，瓦不成味，木不成斲，琴瑟張而不平，竽笙備而不和，有鐘磬而無簨■：其曰明器，神明之也。”’又下篇：‘孔子謂為明器者，知喪道矣，備物而不可用也。涂車芻靈，自古有之。孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁。’” 〔一０〕盧文弨曰：“釋名：‘碑，被也。此本葬時所設，施其轆轤，以繩被其上以引棺也。臣子追述君父之功美以書其上，后人因焉，無故建于道陌之頭，顯見之處，名其文，就謂之碑也。’案：志墓起于后世，蓋納于壙中，使后人誤發掘者從而掩之耳。然能如此者百不一二，今金石文字中所載諸志銘甚多，未聞有复掩于故土者，則亦無益之舉而已。旒旐，古之明旌也，旒則旐之垂者。世說排調篇：‘桓南郡与殷荊州共作了語，桓曰：“白布纏棺豎旒旐。”’又案：釋名‘無故’之言，猶云物故耳。”器案：御覽五八九引釋名，無“無”字。 〔一一〕盧文弨曰：“周禮遂師：‘共丘籠及蜃車之役。’注：‘四輪迫地而行，有似于蜃，因取名焉。’禮記雜記上：‘其輤有裧。’注：‘輤，載柩將殯之車飾也。裧謂鱉甲邊緣，緇布裳帷，圍棺者也。’又云：‘載以輲車。’注：‘輲讀為輇，或作槫，周禮有蜃車，蜃輇聲相近，其制同乎輇，崇蓋半乘車之輪。’正義：‘以其蜃類蓋迫地而地，其輪宜卑。’”器案：太平廣記四五六引列异記：“夜有乘鱉蓋車從數千騎來，自稱伯敬，候少千。”鱉蓋車即鱉甲車。 〔一二〕續家訓“襯”作“儭”。 〔一三〕禮記檀弓上：“古也墓而不墳。”注：“墓謂兆域，今之封塋也。古謂殷時也。土之高者曰墳。” 〔一四〕兆域，墳墓之界域。周禮春官：“冢人掌公墓之地，辨其兆域而為之圖。”又見上條注。 〔一五〕續家訓及各本俱無“耳”字，宋本有，今從之。庾信五張寺經藏碑：“秦景遙傳，竺蘭私記。”則“私記”亦六朝人習用語。 〔一六〕靈筵，供亡靈之几筵，后人又謂之靈床，或曰儀床。五燈會元十三洪州同安院威禪師：“室內無靈床，渾家不著孝。”唐詩鼓吹四曹唐哭陷邊許兵馬使：“更無一物在儀床。”元郝天挺注：“儀床，供靈之几筵也。” 〔一七〕盧文弨曰：“案：禮記祭義有朔月月半之文，即后世所謂朔望也。又閒傳：‘期而小祥，又期而大祥，中月而禫。’” 〔一八〕胜鬟經室窟：“惡盡言功，善滿言德。又德者得也，修功所得，故曰功德。” 〔一九〕生資，猶今言生活數据。元結舂陵行：“悉使索其家，而又無生資。”通鑒二三八胡三省注：“財物田園，人資以生，謂之資產。”与生資義同。 〔二０〕器案：左傳僖公三十二年：“欒枝曰：‘未報秦施，而伐其師，其為死君乎？’”又襄公二十一年：“欒祁曰：‘死吾父而專于國，有死而已，吾蔑從之矣。’”國語晉語：“荀息曰：‘死吾君而殺其孤。’”呂氏春秋悔過篇：“先軫曰：‘不吊吾喪，不憂吾喪，是死吾君而弱其孤也。’”諸死字用法相同，俱謂人一死便忘得一乾二淨也。 〔二一〕本書歸心篇：“好殺之人，臨死報驗，子孫禍殃。” 〔二二〕詩經小雅蓼莪：“欲報之德，昊天罔极。”鄭箋：“昊天乎，我心無极！” 〔二三〕禮記祭義：“霜露既降，君子履之，必有凄愴之心，非其寒之謂也！”注：“非其寒之謂，謂凄愴及怵惕，皆為感時念親也。” 〔二四〕宋本原注：“一本無‘七月半盂蘭盆’六字，卻作‘及盡忠信不辱其親所望于汝也’。”案：續家訓及各本与一本合。趙曦明曰：“案：顏篤信佛理，固宜有此言。今諸本刪去六字，必后人以其言太陋，而因易以他語耳。然文義殊不貫。”盧文弨曰：“盂蘭盆經：‘目蓮見其亡母生餓鬼中，即缽盛飯，往餉其母，食未入口，化成火炭，遂不得食。目蓮大叫，馳還白佛。佛言：“汝母罪重，非汝一人所奈何，當須十方眾僧威神之力，至七月十五日，當為七代父母厄難中者，具百味五果，以著盆中，供養十方大德。”佛敕眾僧，皆為施主，祝愿七代父母，行禪定意，然后受食。是時，目蓮母得脫一切餓鬼之苦。目蓮白佛：“未來世佛弟子行孝順者，亦應奉盂蘭盆供養。”佛言：“大善。”’故后人因此廣為華飾，乃至刻木割竹，飴蜡剪彩，摸花葉之形，极工妙之巧。”郝懿行曰：“案：顏氏以薄葬飭終，近于達矣；乃不遵周、孔所教，而篤信內典功德不忘，至于盂蘭齋供，諄諄屬望后人，可謂通人之蔽者也。”器案：歲時廣記三０引韓琦家祭式云：“近俗七月十五日有盂蘭齋者，蓋出釋氏之教，孝子之心，不忍違眾而忘親，今定為齋享。”案：不忍違眾而忘親之說，最足說明封建士大夫佞佛之心理，顏氏之以此望于子弟，正复爾爾。 孔子之葬親也，云：“古者，墓而不墳。丘東西南北之人也，不可以弗識也〔一〕。”于是封之崇四尺 〔二〕。然則君子應世行道，亦有不守墳墓之時，況為事際〔三〕所逼也！吾今羈旅，身若浮云，〔四〕竟未知何鄉是吾葬地；唯當气絕便埋之耳。汝曹宜以傳業揚名為務，不可顧戀朽壤，以取堙沒也。 〔一〕盧文弨曰：“識音志。” 〔二〕盧文弨曰：“已上禮記檀弓上文。” 〔三〕器案：事際，謂多事之際，猶言多事之秋。晉書楊佺期傳：“時人以其晚過江，婚宦失類，每排抑之。恒慷慨切齒，因事際以逞其事。”齊書王宴傳：“高祖雖以事際須宴，而心相疑斥。”義俱同，朱本作“事勢”，不知妄改。 〔四〕論語述而篇：“不義而富且貴，于我如浮云。”鄭玄注：“富貴而不以義者，于我如浮云，非己之有。”此則用為飄忽不定之意。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|