|
|
| 后一頁 前一頁 回目錄 |
民國2年11月4日，袁遂借二次革命為名，下令解散國民党，并將國民党議員資格剝奪，追繳證書、會章，被追繳者共438人。 為解散國民党，前后共發了三道命令。 當袁下令解散國民党之前，進步党首領梁啟超听到袁已決心這么做了，乃匆匆忙忙地跑到總統府，希望袁顧全大局，勿走向不可收拾的路上。他到總統府門口，侍衛阻擋他入內，告訴他說：“總統正在討論要緊的公事，請總長（梁是司法部總長）明天來吧！”梁發急說：“我正是有要緊的公事要和總統商量，我在這里等一會吧！”梁等了好大半天，侍衛才向他說：“總統有請。”梁見到袁后，說了一大篇道理，勸袁勿下命令解散國民党，袁微笑而有耐心地听他陳說，最后，袁淡淡地說：“晚了！命令已經發出了！” 就在命令發布的同時，袁以迅雷不及掩耳的手段，出動了300多人包圍外彰儀門大街的國民党北京支部，第二天又包圍了參眾兩院，甚至半夜跑到國民党議員的家里，繳獲了國民党議員的證書、徽章共300多件。 國民党遭遇到嚴重而非法的迫害，進步党雖然反對國民党，可是，兔死狐悲，也很寒心。梁啟超既然向袁當面要求沒有結果，他乃作第二步努力，就是在國務院秘密會議上討論這個問題時，表示激烈的反對。他認為袁的解散國民党命令未經國務會議通過，主張內閣全体辭職，以表示對袁的抗議。他的這個提議，大家都默不作聲，面面相覷，坐在主席位子上的熊希齡也是面部毫無表情，不置可否，因此這個提議只好不了了之。 進步党的另一個領袖，眾議院議長湯化龍對解散國民党也表示极大的憤慨，尤其對于取消國民党籍的國會議員，認為更是罪大惡极。他表示：議員資格應由國會本身來解決，總統出動軍警來干涉是不合法的，如果政府認為某些議員有附亂嫌疑，則應提出确實證据，請國會依法處理。因此，他對議院秘書處下達指示，以后議會開會的通知書，仍照以前一樣投送，不管他是任何党派的議員。同時，他還跑到總統府向袁直接交涉，請發還“未附亂”議員的證書和徽章，以免國會流會。据說袁總統對這位湯議長很不客气，只是冷冷地向他瞟了一眼，一句話也不說，湯化龍只落得個下不了台。進步党最后作更大的努力，他們請名義上是進步党領袖的黎元洪打電報給袁，希求挽救這個破裂的局勢，可是袁也一樣不理不睬。 11月14日袁的第三道解散國民党命令中，勒令所有已追繳證書和徽章的議員們，如果要离開北京，需要覓五人以上的連環保，擔保离京后不作任何反對袁政府的言論和行動。 參議院繼眾議院之后，于12月3日，質問政府以命令取消議員資格，致兩院不足法定人數，不能開會。茲節抄如下： “……前月初四日政府忽有追繳議員證書徽章之命令，并以暴力禁阻議員到院，其數多至四百余人。今下之日，舉國惶駭，人心騷動。兩院因不足法定人數，至今一月，不得開會，此事于民國國体、政体有重大關系。大總統令出府中，用意或別有在，而法有明文，國務員輔弼總統，列名副署，其于此令不能不負責任。茲僅依約法第十九條第九款、議院法第四十條，提出質問書于國務員，并依議院法第四十條，限政府三日內答复！……” 下面是“眾議院質問追繳國民党議員證書徽章影響及于國會書”： “民國不能一日無國會，國會議員不能由政府取消，此世界共和國之通義，立憲政治之大經也。近閱報載，大總統十一月四日命令解散國民党，并追繳隸籍該党國會議員證書徽章；夫該党本部与南方亂党勾結，政府依法律委任，以行政命令解散不法之結社，凡我國民，無不認為正當，獨是國民党与隸籍國民党之議員，在法律本屬兩事，其處分自不能從同。假令議員而与亂党通謀，确有證据，勿論隸何党籍，均得按法懲治，否則确与亂事無涉，即隸國民党籍，亦不能牽連取消。蓋党自党而議員自議員，二者性質不侔，即不能并為一談。查議院法第八條，議員于開會后發現不合資格之疑義時，各院議員得陳請本院審查，由院議決，選舉十三人組織特別委員會審查之。据此，議員資格之疑議，其審查權屬之兩院，院法規定，彰彰可證。今政府以隸籍國民党之議員早不以法律上合格之議員，自居為理由，豈非以政府而審查議員資格，侵害國會法定之權限乎？至于追繳證書徽章，直以命令取消議員資格，細按《約法》，大總統無此特權，不識政府毅然出此，根据何种法律？此不能不怀疑者一也。十一月四日命令之結果，國民党議員被取消者三百余人，次日又追加百余人，遂過議員總額之半，兩院均不能開會。查議員中有早已脫該党党籍，改入他党，或素稱穩健，曾通電反對贛亂者，亦一同取消。政府确為懲治內亂嫌疑耶？則應檢查證据，分別提交法院審判，不得以概括辦法，良莠不分，致令國會人數不足，使不蒙解散之名，而受解散之實也！近复報紙紛傳政府將組織行政委員會修改國會組織法，改組國會。此种傳說是否屬實，姑不具論，究竟政府方針，對于民國是否有國會之必要？對于國會是否以法律為正當之解決？此不能不怀疑者二也。議員等對于國民党，素深惡絕，當南方無事，政府敷衍偉人之時，于彼破坏主張，無不嚴厲攻擊。及湖口亂起，天下震動，亦曾連名通電，聲罪致討。今政府去害群扶正气為前提，實与議員等素志符合，唯去之之方，是否适法？扶之之道，是否誠心？群怀疑慮，勢難緘默。茲依議院法第四十條質問，應請政府于三日內明白答复。民國二年十一月十七日。” 北京國務院在民國2年12月23日向參議院提出答复書如下： ……依《約法》第十九條暨《國會組織法》第十四條之規定，質問權為議院職權之一，非議員職權之一，其義甚明，故質問之行使，無論議院法有如何連署之規定，雖不必由院議公決，要不能不經由議院提出，是以議員迭次依議院法而提出質問書，均于議院有《國會組織法》第十五條所定總議員過半數之出席，得以開議時，由議長以開議日期報告文件之際提出報告，此執行《國會組織法》暨《議院法》之通例，實為兩院所現行，斷未有不經此項手續，而可以濫行質問者也。茲來咨既稱兩院不足法定人數，不能開會，前議院所有之質問權，當然因不能開會之結果，而不能提出。……查兩院議長，業于十一月十三日，以兩院議員不足法定人數，不能開會，不得已于十一月十四日起，停發議事日程等語，通告有案。此次質問書之提出，在議院議長通告停發議事日程之后，既已停發議事日程，何能提出質問書？且查當日提出質問書之情形，系發生于兩院現有議員之談話會，以法律規定所無之談話會，而提出屬于法律上議院職權之質問書，實為《約法》、《國會組織法》、《議院法》規定所未特許。政府為尊重國會起見，對于不足法定人數之議員，非法所提出之質問書，應不負法律上答复之義務。惟查各該質問書，于追繳隸籍國民党議員證書徽章，及令內務總長分別查取本屆合法候補當選人如額遞補各節，不無所疑，不能不略為說明，以免誤會。查十一月四日大總統命令，曾聲明此舉系為挽救國家之危亡，減輕國民之痛苦起見，并將詳細情形布告國民；蓋以議員多數而為构成內亂之舉，系屬變出非常，不特議院法未規定處理明文，即各國亦無此先例，大總統于危急存亡之秋，為拯溺救焚之計，是非心跡，昭然天壤，事關國家治亂，何能執常例以相繩！所以令下之日，据東南各省都督、民政長來電，均謂市民歡呼，額手相慶。議員張其密等所稱舉國惶駭，人心騷動，系屬危言聳听，殊乖實情。且現已由內務總長核定調查候補當選人划一辦法，令行各省依法辦理；議員鄭毓怡等所稱對于民國是否有國會之必要，尤屬因誤滋疑。總之，前奉大總統命令，業已鄭重聲明，務使我庄嚴神圣之國會，不再為助長內亂者所挾持，以期鞏固真正之共和，宣達真正之民意等因。各議員果能深体此意，怀疑之點，當然釋然。除函答參議院議長外，相應函請貴議長轉達貴院現有各議員查照可也。 ------------------ 一鳴掃描，雪儿校對 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|