复古思潮平議
（1915年7月20日）
吾友藍君，嘗著論辟复古之謬，登載（大中華）第一號。海內人士讀之，多駭汗譙
河，即鄙人乍見，亦不免失色相詫，思宜有所以折衷之，乃為平議如次：
吾以為藍君所言，洵詭激而失諸正鵠，吾不能為之阿辯也。然此种詭激之言，曷為
發生于今日，則固有使之者焉，亦不可不深省也。藍君之論最駭人听聞者，彼對于忠孝
節義，皆若有所怀疑，而對于崇拜孔子，亦若有所不慊。此其持論誠偏宕而不足為訓也。
蓋忠孝節義諸德，其本質原無古今中外之可言。昔人不云乎，天下之善一也。凡道德上
之抽象名詞，若智仁勇、誠明、忠信、篤敬、廉讓乃至若某若某，雖其涵孕之范圍廣狹
全偏或有不同，然其同于為美德，則無以易。蓋事理善惡之兩面，譬則猶光明之与暗黑，
討論事理者，辯析若何而足為光明之標准焉可也，研究若何而能使光明之煥發賡續焉可
也，若乃賤斥光明而尊尚暗黑，則豈惟螫理，實乃拂情。即如忠孝節義四德者，原非我
國所可獨專，又豈外國所能獨棄。古昔固尊為典彝，來茲亦焉能泯蔑？夫以忠孝節義与
复古并為一譚，揆諸論理，既已不辭；以厭惡复古故而致疑于忠孝節義，其瞀繆又豈僅
因噎廢食之比云爾！若夫孔子教義，其所以育成人格者，諸百周備，放諸四海而皆准，
由之終身而不能盡，以校泰西古今群哲，得其一体而加粹精者，蓋有之矣。若孟子所謂
集大成，庄生所謂大小精粗其運無乎不備，則固未有加于孔子者。孔子而可毀，斯真雖
欲自絕，其何傷于日月也！且試思我國歷史，若將孔子奪去，則暗然复何顏色？且使中
國而無孔子，則能否摶捖此此民族以為一体，蓋未可知。果爾，則二千年來之中國知作
何狀？又況孔子之教，本尊時中，非若他教宗之樹崖岸、排异己，有以錮人之靈明而封
之以故見也。然則居今日而教人以誦法孔子，又豈有几微足為國民進取之障者？故藍君
此論，實詭激而失正鵠，其說若昌，弊且不可紀极，吾斷不能為之阿辯也。
顧以吾所知，藍君蓋粹美君子人也。其鑽仰孔子之論？且嘗傳誦于世（見《庸言
報》）。今曷為而忽有此詭激愆謬之論，且其論既出，而國中一部分人，猶或于駭責之
中含怒諒之意。吾默察世變，覺其几甚微，而逆想回環激蕩之所由，乃不禁栗然以懼，
是故不得不折其衷而兩是正之。
夫提倡舊道德，（道德本無新舊之可言，“舊道德”三字，實不成名詞，但行文之
便，姑就時流之名名之耳。）宁非謀國知本之務。然此論何以忽盛于今日，則其机有不
可不察者。自前清之季，舉世競言新政、新學，竺舊之徒，本大有所不慊，而壁壘無以
自堅，日即靡狀。雖欲靡伏，而謀所以堙遏之者，卒未嘗怠，以不可堙遏之勢而強事堙
遏，故激而橫決，以有辛亥之革命。又正惟以堙遏之結果，其遷流之勢，不軌于正，故
其所演生之現象，無一焉能饜人望。其間桀黠輕儇之輩，复乘此嬗蛻搶攘之隙，恣為縱
欲敗檢之行，乃益在在惹起社會之厭苦，而予人以集矢之的。一年以來，則其极端反動
力之表現時代也。是故吾輩自昔固汲汲于提倡舊道德，然与一年來時流之提倡舊道德者，
其根本論點，似有不同。吾儕以為道德無時而可以蔑棄，且無中外新舊之可言。正惟傾
心新學、新政，而愈感舊道德之可貴；亦正惟實踐舊道德，而愈感新學、新政之不容已。
今之言舊道德者不然。彼睹目前社會泯棼之象，曾不深求其所以然，不知其為种种复雜
原因之所和合蘊釀，而一切以府罪于其所不喜之新學、新政。其意若曰：天下扰扰，正
坐此輩橫議處士，興風作浪，造言生事，苟不爾者，吾國今日固猶是唐虞三代也。又若
曰：吾國自有所以善冶之道，可以無所待于外，今特患不能复吾故步耳，苟其能焉，他
复何求！此非吾故為深刻之言，試質舊多數老輩之良心，是否有此兩种見地蟠据于其腦
際而确乎不拔者？此种見地展轉謬演，于是常覺新學、新政之為物，恒与不道德相緣；
欲挫新學、新政之焰而難于質言，則往往假道德問題以相壓迫。坐是之故，引起新學家
一部分人之疑惑，亦謂道德論与复古論相緣，凡倡道德，皆假之以為复古地也，非起而
与角，則退化之運將不知所屆。此所以互相搏激而异論日起也。
然則新思潮与舊道德果有不相容者存乎？道德論与复古論果有何种之緣系乎？請得
而博論之。
今都會之地，士大夫群居相語，每一矢口，輒相与太息于人心風俗之敗坏。敗坏云
者，劣于昔之云也。吾以為全國多數小民之風俗，固不敢謂視前加良，亦未見其視前加
坏，于營營蹙蹙之中，仍略帶渾渾噩噩之气，与他國風欲相校，各有得失，不能盡誣也。
然則今日，曷為以風俗特坏聞？曰：特坏者，惟吾曹號稱士大夫者流耳。蓋日日太息于
人心風俗敗坏之人，即敗坏人心風俗之主動者也。而如吾曹者，其亦孰不誦孔氏之書，
服忠孝節義之訓，而其所造業，胡乃适得其反？譬言某藥可以辟疫，而常備此藥之家，
乃即為播疫之叢。
是必所備藥或非其真也，或備而未嘗服也，或服之不以其法也，或其他不良之起居
食息与藥力相消也。不探其源以治之，而但侈言置藥以御疫，疫不得御，徒反使人致疑
于藥而己。夫孰不知提倡道德為改良風俗之大原，然以今日社會周遭之空气，政治手段
之所影響，中外情勢之所誘脅，苟無道以解其症而廓其障，則雖日以道德論喃喃于大眾
之前，曷由有效？徒損道德本身之价值耳！尤可异者，竺舊者流，侈然儼以道德為其專
賣品，于是老官僚、老名士之与道德家，遂儼成三位一体之關系。而欲治革命以還道德
墮落之病者，乃徑以老官僚、老名士為其圣藥，而此輩亦几居之不疑。夫此輩中固多操
行洁白之士，吾豈敢盡誣。要之，當有清末葉，此輩固多已在社會上占优越之地位，其
言論行事，本有風行草偃之資，此輩詒謀苟臧，中國豈至有今日？
平心論之，中國近年風气之坏，坏于佻淺不完之新學說者，不過什之二三；坏于積
重難返之舊空气者，實什而七八。
今之論者，動輒謂自由平等之邪說，深中人心，將率天下而入于禽獸。申令文告，
反复誦言，坐論偶語，群焉集矢，一若但能廓清此毒，則治俗即可立致清明。夫當鼎革
之交二三年間，此种狂焰，固嘗披靡一時，吾儕痛心疾首，視今之論者未多讓焉。今日
則茲焰殆盡熄矣，而治俗又作何象者？蓋今日風气之坏，其孽因實造自二十年以來，彼
居津要之人，常利用人類之弱點，以勢利富貴奔走天下，務斫喪人之廉恥，使就我范圍。
社會本已不尚气節，遭此誘脅，益從風而靡；重以使貪使詐之論，治事者奉為信條，儉
壬乘之，紛紛以自躋于青云；其驕盈佚樂之舉動，又大足以歆動流俗，新進之儔，艷羡
仿效，薪火相續，日以蔓滋。俗之大坏，職此之由。故一般農工商社會，其良窳無以大
异于前，而獨所謂士大夫者，日日夷于妾婦而淪于禽獸。此其病之中于國家者，其輕重
深淺，以視眾所指目之自由平等諸邪說何如？夫假自由平等諸名以敗德者，不過少數血
气未定之青年，其力殊不足以左右社會，若乃所謂士大夫居高明之地者，開口孔子，閉
口禮教，實則相率而為敗坏風俗之源泉。今謀國者方日日蹈二十年來之覆轍，汩流以揚
波，而徒翹舉方嚴廣漠之門面語曰尊崇孔子、曰維持禮教者，以相扇獎，冀此可以收效。
殊不知此等語者，今之所謂士大夫，人人优能言之，無所施其扇獎；其在一般社會，則
本自率循，又無所深待于扇獎。而欲求治俗之正本清源，要視乎在上位者之真好惡以為
祈向，義襲而取，恐未有能濟者也。
讀者勿疑吾謂此种扇獎之可以已也，吾固日日從事于扇獎之一人，此天下所共見也。
顧吾謂扇獎之道，貴用其中而蘄其平，一有所倚，則弊之所屆，恒出意外。譬諸樹表，
表之敧以分寸，影之斜以尋丈，此最不可不慎也。今指當道為有意复古，必且齦齦自辯
曰：吾曷嘗爾爾。然而事實所趨，遂章章不可掩也。此亦無待吾一一臚舉其跡，吾但請
讀者閉目以思，最近一二年來，上自中央地方各級机關之組織，下逮各部大小行政之措
施，曷嘗有一焉非盡反民國元二年之所為？
豈惟民國元二年而已，前清光、宣之交，凡所規畫所建置，殆無不廢變停頓。夫光、
宣之政，誠不足以饜人望也。民國初元之政，誠尤不足以饜人望也，然豈必其政之本体，
絕對不适用于中國，毋亦行之非其道非其人耳？既察某制度為今后所万不可不采行，前
此行之而有弊，只能求其弊之所在而更張補救之耳。若并制度其物而根本摧棄之，天下
宁有此政猷？
例如民選議會制度，既為今世各國所共由，且為共和國体所尤不可缺，前此議會未
善，改正其選舉法可也，直接、間接以求政党之改良可也，厘定其權限可也，若乃并議
會其物而去之，安見其可？例如司法獨立，既天下之通義，前此法庭未善，改變其級制
可也，改變其程序可也，改變其任用法可也，若乃并法庭其物而去之，安見其可？推之
百政，莫不皆然。
彼其制度，既為早晚必須采用之制度，今雖廢之，不旋踵為時勢所迫，必胥謀所以
复興之。而一廢一興之際，第一，則使國運進步遲阻若干年；第二，則隳已肇之基礎，
將來作始更難；第三，則使人民彷徨迷惑，減國家之威信耳。昔吳淞鐵路初建，政府以
二十余万金購而毀之，在彼時曷嘗不以為有所大不得已者存！既毀之際，曷嘗不多數人
稱快！由今思之，所為何來？夫今日眾共集矢之制度，后之視今，必且与吳淞鐵路同感，
可斷言也，而狐埋狐抇，天下其謂政府何？
又或有所瞻顧，不敢悍然徑廢其名，遂复換面改頭，指鹿為馬，此其為弊，殆更甚
焉。夫作法于真，其敝猶偽；作法于偽，敝將若之何？今凡百設施，多屬創舉，即非夙
習，運用倍難，苟誠心以赴，期于必成，使當事者怀靖共毋忝之心，使社會作拭目觀成
之想，其庶黽勉，日起有功。今也不然。于其本所不欲之事，陰摧坏其實而陽涂飾其名，
受其事者曰，此敷衍吾儕耳，吾毋宁以敷衍應之。而自愛之心与踐職義務之觀念，日趨
薄弱。社會亦曰：某項事業，所以敷衍某類人耳，先怀一种輕蔑之心以對此事業；甚者
從而掎之，而進行乃益以艱；及其挫跌，則撫掌稱快，曰：吾固謂此种制度之不可采，
今果如是也。嗚呼！凡今之所以應付各种新政者，何一非爾爾耶？則旁觀者囂然以复古
為疑，亦何足怪！
以言夫用人耶，鼎革之交，万流雜進，羊胃羊頭，見者呃逆，謀澄敘之，宜也。而
一矯其弊，遂乃以前清官歷為衡才獨一之標准。問其故，則曰尊經驗也。夫前清官吏中，
其洁白干練通達治理者，原大有人在，吾誠不敢挾主奴之見，漫為抵排。雖然，其中大
多數，錮蔽齷齪，儉黠偷靡，晚清之敗坏，豈不以此輩？革命之局，宁非此輩實助長之？
其尤無恥者，則朝失清室之官，暮入同盟之會，极口罵項，脅肩美新，及事勢一遷，又
反顏下石，第其品質，宜在豺虎不食之班，即予优容，亦惟高閣束之已足。而今皆彈冠
聯翩，專城相望，且儼然以挽回風習、主持大化自命，為上游所器賞，為社會所歡承，
不旋踵而贓證狼籍，對簿蹌踉，而敗落相尋，繼踵猶昔。叩其所謂經驗，則期會簿書，
鉤距掊克，對面盜賊，暮夜苞苴，乃至以財政廳長而不解預算之字義，以兼理司法之知
事而不知有新刑律其物。類此笑柄，更仆難罄，猶且能名鵲起，一歲屢遷，俯睨新進，
視如無物。嗚呼！凡今日登庸人才之標准，豈不如是耶？則旁觀者囂然以复古為疑，又
何足怪！
甚矣國人之善忘也。《記》有之：不知來，視諸往。”彼晚清以來之陳跡，豈不猶
歷歷在人耳目耶？使其所操術而可以措國家于治安，則清室其至今存矣。二十年前，而
所謂舊法者，已失其維持國家之功用，國人不胜其敝，乃駭汗號吁以求更新；今又以不
胜新之敝也，乃更思力挽之，以返于二十年前之舊。二十年前所共患苦者，若全然忘卻；
豈惟忘卻，乃更顛倒歆慕，視為盛世郅治而思追攀之。（此非吾過言，試以一年來所規
畫之政策，与二十年前政象比較，其刻意追攀之點不知凡几，吾他日更當為文列舉評
之。）夫目之于色，有同美焉。二十年前共指為甚惡者，二十年后忽能變為甚美，此宁
非天下大可怪之事！而或者曰：
清之亡，非亡于其戀舊也，而實亡于其鶩新。使清廷非惟新是鶩，而堅持其舊者以
相始終，夫安得有今日？若此論者，微論其言之終不能成理也，借曰事理或然，尤當知
清廷之鶩新，本非其所欲也。非所欲而曷為鶩之？則以舊制之作用已窮，事勢所驅，不
得不出于此。譬諸行旅，所遵之路，荊棘已塞，乃始改從他涂。夫在今日，彼路之荊棘，
是否能刈除？能否不為事勢所驅，更折而出于騖新之舉？終已不能，則將來几經波折之
后，卒亦取清廷所回旋之覆轍而次第一一复蹈之，可斷言耳。夫清廷曷為以騖新而得亡？
正以其本不改新，非徒以大勢所迫勉趨于新。雖勉趨于新，而于新之性質、新之价值，
實未有所了解，常以戀舊之精神牽制于其間，故新与舊之功用兩相消，進退失据，而一
敗涂地也。今以戀舊責當局，而當局決不肯自仞。雖然，試靜气一自勘其心理，其有以
异于二十年前老輩之心理者几何？凡所設施，又何一非新与舊功用相消者？此复古之疑，
所以雖曉辯而終無以自解于天下也。
或曰：病斯有待于藥，藥求已病而已。复古論雖曰可議，然以藥數年來騖新太過之
病，安見其不可？應之曰：斯固然也，然在一二年前病象頗劇之時，服之或不失為良藥，
今則病征已變，猶服之不已，則藥反成病矣。大抵一時偶感之病，來勢雖勇，而祛除實
易；積年蟠結之病，不甚惹警覺，而綿久遂不可复救。夫戀舊者人類之通性也，當其一
時受刺激于外，騖新太過，就令任其自然，不加矯正。非久必為惰力性作用所支配，自
能返其故態。然此惰力性作用猖獗之后，欲更從而振之，恐非加以雷霆万鈞，莫之能致。
夫憚于趨新而狃于安舊，圓顱通性，固已有然。況我民族尤以竺舊為特長，而以自大為
夙稟，而坐談禮教，吐棄學藝，又最足以便于空疏涂飾之輩，靡然從風，事有固然。若
詳推其利害之所屆，則此种方嚴廣漠之門面語，其于矯正末俗，實際上收效能几，殊未
敢知；而惰力性或且緣此大增，率國人共墮入于奄奄無生气之境，此則吾所為睊睊而憂
者耳。
若夫藍君所論之詭激，吾既已不憚辭而辟之。要之此兩者，皆社會心理之病征而已，
而其病則不能相剋而常相生。蔑古論昌，則复古論必乘之；复古論昌，則蔑古論又必乘
之。以极端遇极端，累反動以反動，則其禍之中于國家社會者遂不可紀极。孟曰：“生
于其心，害于其政；發于其政，害于其事。
是以君子慎之也。”
------------------
一鳴掃描，雪儿校對
|