（1900年4月29日）
    一、來示于自由之義，深惡而痛絕之，而弟子始終不欲棄此義。竊以為于天地之公
理与中國之時勢，皆非發明此義不為功也。
    弟子之言自由者，非對于壓力而言之，對于奴隸性而言之。壓力屬于施者（施者不
足責，亦不屑教誨，惟責教受者耳），奴隸性屬于受者。中國數千年之腐敗，其禍极于
今日，推其大原，皆必自奴隸性來；不除此性，中國万不能立于世界万國之間。而自由
云者，正使人自知其本性，而不受箝制于他人，今日非施此藥，万不能愈此病。而先生
屢引法國大革命為鑒。法國革命之慘，弟子深知之，日本人忌之惡之尤甚。（先生謂弟
子染日本風气而言自由，非也。日本書中無一不談法國革命而色變者，其政治書中無不
痛詆路梭者。蓋日本近日盛行法國主義，弟子實深惡之厭之。而至今之獨尊法國主義者，
實弟子排各論而倡之者也。）雖然，此不足援以律中國也。中國与法國民情最相反，法
國之民最好動，無一時而能靜；中國之民最好靜，經千年而不動。故路梭諸賢之論，施
之于法國，誠為取亂之具；而施之于中國，适為興治之机。如參桂之藥，投之病熱者，
則增其劇；而投之体虛者，則正起其衰也。而先生日慮及此，弟子竊以為過矣。且法國
之慘禍，由于革命諸人，借自由之名以生禍，而非自由之為禍。雖國學派不滿于路梭者，
亦未嘗以此禍蔽累于路梭也。執此之說，是以李斯而罪荀卿，以吳起而罪曾子也。且中
國數千年來，無“自由”二字，而歷代鼎革之慘禍，亦豈下于法國哉！然則禍天下者，
全在其人，而不能以歸罪于所托之名。且以自由而生慘禍者，經此慘禍之后，而尚可有
進于文明之一日；不以自由而生慘禍者，其慘禍日出而不知所窮，中國數千年是也。
    苟有愛天下之心者，于此二者，宜何擇焉！
    至歐人文明与法無關之說，弟子甚所不解，不必据他書，即《泰西新史攬要》，亦
可見其概。英國為憲政發達最久最完之國，流血最少，而收效最多者也。而其安危強弱
之最大關鍵，實在一千八百三十二年之議院改革案。而此案之起，乃由法人影響所及
（英民聞法人爭權之事而興起）；此案之得成，亦由執政者憚于法之慘禍，而降心遽許
之。此《新史攬要》所明言也（他書言之尤詳）。歐洲中原日耳曼、奧斯馬加、意大利、
瑞士諸國，皆因并吞于拿破侖。時拿氏大改其政治，而自予人民以自由，人民既得嘗自
由之滋味，此后更不能受治于專制民賊之下，故歷千辛万苦而爭得之，以至有今日。觀
于拿破侖第一次被放，而維也納會議起；拿破侖第二次被放，而俄、普、奧三帝神圣同
盟興。維也納會議，神圣同盟，皆為壓制民權而設也。但觀于此，而知法國革命影響于
全歐者多矣。弟子謂法人自受苦難，以易全歐國民之安榮，法人誠可怜亦可敬也。泰西
史學家無不以法國革命為新舊兩世界之關鍵，而純甫難是說，然則此十九世紀之母何在
也？（弟子以為法國革命即其母，路得政教其祖母也。）
    若夫“自由”二字，夫子謂其翻譯不妥或尚可，至詆其意則万万不可也。自由之界
說，有最要者一語，曰“人人自由，而以不侵人之自由為界”是矣。而省文言之，則
“人人自由”四字，意義亦已具足。蓋若有一人侵人之自由者，則必有一人之自由被侵
者，是則不可謂之人人自由。以此言自由，乃真自由，毫無流弊。要之，言自由者無他，
不過使之得全其為人之資格而已。質而論之，即不受三綱之壓制而已，不受古人之束縛
而已。夫子謂今日“但當言開民智，不當言興民權”，弟子見此二語，不禁訝其与張之
洞之言甚相類也。
    夫不興民權，則民智烏可得開哉？其腦質之思想，受數千年古學所束縛，曾不敢有
一線之走開，雖盡授以外國學問，一切普通學皆充入其記性之中，終不過如机器砌成之
人形，毫無發生气象。試觀現時世界之奉耶穌新教之國民，皆智而富；
    奉天主舊教之國民，皆愚而弱。（法國如路梭之輩，皆不為舊教所囿者。
    法人喜動，其國人之性質使然也。）無他，亦自由与不自由之分而已。
    （法國今雖民主，然絕不能自由。）故今日而知民智之為急，則舍自由無他道矣。
中國于教學之界則守一先生之言，不敢稍有异想；
    于政治之界則服一王之制，不敢稍有异言。此實為滋愚滋弱之最大病源。此病不去，
百藥無效，必以万鈞之力，激厲奮迅，決破羅网，熱其已涼之血管，而使增熱至沸度；
攪其久伏之腦筋，而使大動至發狂。經此一度之沸，一度之狂，庶几可以受新益而底中
和矣。然弟子敢斷中國之必不能佛，必不能狂也。雖使天下有如复生（复生《仁學》下
篇……蕩決甚矣，惜少近今西哲之真理耳。）及弟子者數十百人，亦不必能使之沸、使
之狂也。弟子即盡全力以鼓吹之，而何至有法國之事乎？
    至“自由”二字，字面上似稍有語病，弟子欲易之以“自主”，然自主又有自主之
義，又欲易之以“自治”。“自治”二字，似頗善矣。自治含有二義：一者不受治于他
人之義，二者真能治自己之義。既真能治自己，而何有侵人自由之事乎？而何有法國托
名肆虐之事乎？故有自治似頗善矣。而所謂不受治于他人者，非謂不受治于法律也。英
人常自夸謂全國皆治人者，全國皆治于人者，蓋公定法律而公守之，即自定法律而自守
之也，實則仍受治于己而已。蓋法律者，所以保護各人之自由，而不使互侵也。此自由
之极則，即法律之精意也。抑以法國革命而謗自由，尤有不可者。蓋“自由”二字，非
法國之土產也。英之彌儿，德之康得，皆近世大儒，全球所仰，其言自由，真可謂博深
切明矣。而夫子引隋煬、武后以比之，似未免涉于嫚罵矣。弟子欲辯論此二字，真乃罄
南山之竹，不能盡其詞；非有他心，實覺其為今日救時之良藥，不二之法門耳。現時所
見如此，或他日有進，翻然棄之，亦未可定。但今日心中所蘊，不敢自欺，故不覺其言
之長。其謂涉于不敬，非對長者之体者多多，惟因文曲折，隨筆應赴，不自檢點，深知
其罪。
    又自由与服從二者相反而相成，凡真自由未有不服從者。
    英人所謂人人皆治人，人人皆治于人是也。但使有絲毫不服從法律，則必侵人自由。
蓋法律者，除保護人自由權之外，無他掌也。而侵人自由者，自由界說中所大戒也。故
真自由者，必服從。
    据亂之制度与太平之制度，多有相類者，然其淵源來歷，全然不同，似不可以彼病
此。（光緒二十六年四月一日《致南海夫子大人書》）
    ------------------
    一鳴掃描，雪儿校對