|
|
|
回目錄 |
有一位荷蘭學者高羅佩（vangulik），在日本、中國和其他東方國家任外交使節十餘年，對中國人的性生活發生了興趣，寫了一部書：《中國古代的性生活》，出版於一九六一年，正當我國文化閉關的時候，中國知識界非但無法見到，甚至未聞其名，不知其事。 一九七九年以後，我國敞開了大門，西方文化信息靈通了，我才從海外友人的通信中知道有此一書，為海外中國學者所重視，但我還是無法見到。 現在，居然見到了一個中文譯本，書名為作者所擬另一個書名：《中國古代房內考》。大約是為了避免「性生活」這三個刺眼的字，改用雅言「房內」，儘管書是「內部發行」的，也仍然可見譯者還有一點顧忌。 書是朋友借給我的，不能久借不還，我花了整整三天把它看完了。看完之後不免長歎。第一個反應是：這本書為什麼中國人不寫，而讓外國人來寫？譯者在《前言》中說：「這本書的內容對中國讀者已經太陌生，簡直好像是講另一個國度。」又說：「此書對中國古代性生活研究有開創之功。」由此可知，兩位譯者都是青年人；他們對中國文化史的知識大約僅限於一九四九年以後。他們似乎不知道中國性學的開創之功，應當歸之於江紹原、潘光旦、周作人、張競生。而刻印《雙梅景暗叢書》的葉德輝，尤其不能說他不是中國性學的開創人。 周作人在北京大學收集猥褻民歌，至今無法印出。張競生大張旗鼓地推動性學，卻被「小江平」等人搞壞了，在「千夫所指」之下，丟掉北京大學教授之職，回去隱居。他的《性史》終於沒有寫成。 高羅佩很敏銳地看出，中國在唐代以前，有不少性學文獻。不論屬於儒家或道家，都是把兩性關係看作養生延壽之道。儘管它們的理論有不少虛妄，但它們還是屬於醫學衛生的嚴肅的著作。宋代道學興起以後，唐以前的許多房術文獻很快就被禁止得亡佚了。 作者還提出一個很值得思考的論點。他以為，房中術是很早的中國文化，印度教中的密宗，也講究兩性交合，是受到中國的影響，然後再從印度，經過西藏，反饋到中國。這個論點，我以為是非常正確的。由此，就可以說明，為什麼宋元以後，中國古代的房中書日漸亡佚，很少流傳，儒家與道家諱言房術。而元明二代的房中書，分明是密宗經典的譯本，而其內容，卻有中國古代房中術的遺跡。甚至，明清二代的中國人，看到雍和宮裡的歡喜佛，都以為是西藏傳來的藏佛，而沒有人敢於設想這些造像的原始形態，正是「天老教軒皇」的圖本。 高羅佩畢竟是一個外國人，他收集中國人的性生活資料，還不夠充分，如果沒有葉德輝的那些刻本，他這部著作，恐怕未必能寫成。他說中國人的性生活中，病態現象極少，這就因為他沒有見到這一方面的文獻資料。其實，記錄性虐狂、變態性慾的資料，在歷史中公然記錄的，已不算少，何論筆記、野史、雜書中的許多記載？ 關於中國近代的房中書，作者也沒有見到，甚至還沒有知道書名。因此，他這部著作，只能名為《中國古代的性生活》，而在明清兩代的敘述中，顯得很薄弱。我在《也是園書目》中見到屬於「房中」的書四種： 一、《端必瓦成就同生要》一卷 二、《因得囉菩提手印道要》一卷 三、《大手印無字要》一卷 四、《女丹經》八卷 前三種顯然是密宗經典的譯本，《女丹經》有八卷之多，很可能是彙集古代房中書的道家遺書。《也是園書目》是明末清初寫定的，也是園藏書散出之後，收得這些書的藏書家就不敢把這些書收入目錄，因而這四部書就無跡可尋。但是，我相信，這些書還不至於全部亡佚，可遺憾的是中國人還不敢研究。 一九九一年七月二十一日 ------------------ 一鳴掃瞄，雪兒校對 |
回目錄 |
|
|