|
|
| 後一頁 前一頁 回目錄 |
問崑崙一詞果於何時開始見於我國古籍，則頗不易考定，蓋我國最初文獻，已無可征，而地底文化資料，則尚未完全發見。今日出土之甲骨銅器文字，其中似尚無崑崙字樣。至於普通古書，則《夏書·禹貢》有：「織皮崑崙、析支、渠、搜、西戎即敘。」 若《禹貢》果為大禹治平洪水以後，令其臣曰伯益者所作，則崑崙一詞，夏初即見於中國文籍矣。但據歷來學者考證，《禹貢》地理有秦漢以後之名。近代學者曾斷定此文乃戰國時產品。況本文崑崙一詞，據鄭玄注「衣皮之民，居此崑崙、析支、渠搜三山之野者，皆西戎也」（《尚書正義》疏引）。又謂「別有崑崙之山，非河所出者也」（同書）。孔穎達則謂渠與搜為二國，鄭誤一之。四國皆衣皮毛，故以織皮冠之。崑崙也，析支也，渠也，搜也，四國皆是戎狄，故末以西戎總之云云（同書）。蔣廷錫云「西戎國蓋附近崑崙山者，鄭康成云『衣皮之民，居此崑崙、析支、渠搜三山之野者』是：崑崙、析支、渠搜皆本山名，而用以為國號者也」（《皇清經解》，蔣相國《尚書地理今釋》）。筆者按：清聖祖嘗令人窮河源，初定巴顏喀喇山為崑崙，繼定岡底斯。聖祖於其御批《通鑒綱目》云：「崑崙國名，崑崙山旁小國也；今西北別有崑崙都國，去中國甚遠。」蔣氏《尚書地理今釋》多采當時由實地調查得來之記錄，故其注禹貢崑崙，亦曾採用巴顏喀喇山之說，其曰戎國蓋附近崑崙山者云云，殆採取聖祖意見也。 近人衛聚賢先生謂織皮崑崙之崑崙即《左傳》陸渾之戎（見《說文月刊》第一卷第九期，呂思勉《西王母考附錄》），丁山先生亦謂漢之烏孫、昆莫、即陸渾之音轉，而陸渾即崑崙之音轉，其說恐本之衛氏，而考證則更加精詳（見《說文月刊》第四卷合訂本，《論炎帝大岳與崑崙山》），若此，則禹貢之崑崙，非地名，與本文主題無涉，此一份崑崙案卷惟有擱置一旁，本文以後雖偶涉及，亦不作主要論題。其次，則《爾雅》頗多崑崙字樣：《釋地》：「西北之美者，有崑崙虛之璆琳琅灹傘！《釋丘》：「丘一成為敦丘，再成為陶丘，再成銳上者為融丘，三成為崑崙丘。」 《釋水》：「河出崑崙虛，色白。所渠並千七百一川，色黃。百里一小曲，千里一曲一直。河曲。」 《禹貢》傳為禹臣伯益作，故在中國學術界威權最高。《爾雅》亦相傳為周公姬旦所作，故亦歸入正統學派，而列為十三經之一，歷來為學者所重視。然其書取之《楚辭》、《莊子》、《列子》、《穆天子傳》、《管子》、《呂氏春秋》、《山海經》、《屍子》、《國語》之文者，不可悉數。蓋戰國時儒者所作。秦漢以來又有增益之材料。其崑崙各條，刺取《山海經》尤顯然可見，故《爾雅》所言崑崙，只能與《山海經》所言者等量齊觀而已。 其次，則有出於汲塚之三書，一為《逸周書》，二為《竹書紀年》，三為《穆天子傳》。亦提及崑崙。《逸周書·王會解》： 「正西崑崙、狗國、鬼親、枳己、闒耳、貫胸、雕題、雕丘、漆齒。」此書雖相傳為周時誥誓號令，為孔子所論百篇之餘。顧劉知幾即譏其「時有淺末恆說，滓穢相參，殆似後之好事者所增益」（《史通》）。李燾亦謂其「書多駁辭，宜孔子所不取，抑戰國處士私相綴續，托周為名，孔子亦未見。」（《汲塚周書序》）。陳振孫謂其「文體與古書不類，似戰國後人依仿為之者」（《書錄解題》）。其他懷疑之論，不可勝錄。總之，此書所言文物制度，多同晚出之周官，又雜以道家名法陰陽兵權謀之戰國流行思想。即以《王會》一篇而論，周武王設朝之時，九夷十蠻，都來會聚，雖唐代「萬國衣冠拜冕旒」無此盛況。此猶勉強可通也。乃至奇禽異獸，鬼怪妖魔，（如人面能言，狀如黃狗之都郭生生，人身跋踵，食人之州靡費費，非鬼怪而何？）亦復濟濟一堂，則大遠於情理。印度人描寫帝王盛會，龍天八部，動輒數十萬人，《王會》當受其影響而作。又《世俘》篇「武王遂征四方，凡敦國九十有九國，馘魔億有十萬七千七百七有九，俘人三億萬有二百三十。」魔羅梵語，周代未翻，早有人指出，又戰國偽書之一證矣。故即此一篇，便可斷定其為戰國時人所偽造。姚鼐《辨逸周書》謂其書過於怪誕，當「出之六藝，入之雜家」，宜哉。況其所云崑崙與貫胸、雕題、狗國、鬼親相提並論，則亦如《禹貢》之國名或民族名耳。更不足與於崑崙問題之內矣。 《竹書紀年》：「十七年，王西征崑崙，見西王母。」《紀年》有古本今本兩種。古本今已散佚，但古書引援其文，言崑崙王母者尚不止一條。如郭璞注《穆天子傳》引《紀年》云「穆王十七年，西征崑崙丘，見西王母。其年來見，賓於昭宮。」《史記·周本紀》裴駰 集解引郭注文同。《藝文類聚》卷九十一引《紀年》曰：「穆王十三年，西征，至於青鳥之所憩。」卷七又引《紀年》曰「穆王十七年西征崑崙丘，見西王母。」《四庫提要》於《紀年》之提要亦云「其穆天子見西王母，西王母止之曰『有鳥賛人。』今本無之，則非郭璞所見本也。」云云，西王母與崑崙原有析不開之關係，言西王母即言崑崙也。然則《竹書紀年》之崑崙記載又增一條矣。 按《竹書紀年》古本凡十三篇，晉太康二年，盜發汲縣魏安灜王塚，得竹書數十車，皆蝌蚪書，《紀年》為其中一種。所紀事起自夏代，終於魏之安灜王二十年，蓋為魏國之史書。其紀三代事則與經傳頗異，如雲夏年多殷，益干啟位，啟殺之，太甲殺伊尹，文王殺季歷等等。正統學派頗認為荒誕，以野史視之。其書大約失於唐末五代之亂。明人抄合群書所援古本之文，又加以增益，且有沈約註解，是為今本。清人大辨其偽，如《四庫提要》，如崔述《考古續說》、《竹書紀年辨偽》，論斷精確，今本已無存立餘地。朱右曾自酈道元《水經注》，司馬貞《史紀索隱》等所援《竹書紀年》文字，輯《汲塚紀年存真》二卷，王國維因其書，更成《古本竹書紀年輯校》一卷，所輯共四百二十八條，是為古本。 今本固不可信，古本則前人皆已認為戰國時人所作。雖所根據者或有一部分真實史料，而關於崑崙及西王母，則無法證實其為周穆王時真實之記載，而為戰國時盛傳之神話。《穆天子傳》專記穆王西征見西王母事，當然不能無崑崙字樣。今皆錄出如次：卷之一：「河宗又號之曰『穆滿，示女舂山之寶，詔女崑崙囗捨四，平泉七十。乃至於崑崙之丘，以觀舂山之寶，賜女晦。』」 卷之二：「吉日辛酉，天子升於崑崙之丘，以觀黃帝之宮，而封豐隆之葬……以衽囗崑崙之丘。」 同卷：「遂宿於崑崙之阿，赤水之陽。」 同卷：「天子囗崑崙，以守黃帝之宮，南司赤水，而北守舂山之寶。」 同卷：「以三十囗人於崑崙丘。」 卷之四：「自河首襄山川西南，至於舂山，珠澤、崑崙之丘七百里。」 《穆天子傳》不但言崑崙，言西王母，即與崑崙有關之河水、赤水、黑水、洋水、懸圃、群玉之山，亦無不有之。此書自古以來，皆以為偽，四庫且以入之小說類。然至近代乃大引學者注意，中外皆有人研究。顧實先生著《穆天子傳西征講疏》數十萬言，證明穆天子西見西王母皆為事實，穆天子游轍所至，且至歐洲。顧氏本地理學名家，其書萃半生精力為之，用力至劬，一切《穆傳》研究中，當首屈一指。筆者於《穆傳》尚未研求，見其文古字奇，穆王行程，亦歷歷可指，亦頗疑其系古代人一種西行實錄，至升崑崙見西王母云云，則疑為戰國人根據外國傳入地理書如《山海經》之屬所增飾者。穆王之西征動機，或亦為往見西王母。其遊蹤之遠，則恐未必如顧實先生之所考。且得見西王母與否，則更未可知。蓋筆者認西王母乃西亞最受崇拜之女神易士塔兒（Ishtar）也，既為神矣，是烏得見？顧易士塔兒亦曾與巴比倫古代著名女王西美臘美斯（Semiramis）相混合，神虛無而人實在，則又宜若可見焉。但此女王之時代為紀元前二千年左右，穆王之在位則為紀元前一○○一年至九四七年。時代相差千年之久，兩人會晤，實無可能，則穆王見西王母，又羌無根據矣。或曰西亞女王以西美臘美斯名者固不止一人，庸詎知穆王所見者非一與穆王同時代之西美臘美斯耶？或裡海一帶國家之女王，欽慕西美臘美斯之為人，以其名自名，周穆王誤以為西王母耶？且西亞人好以神靈名字與己私名混合為一名，其例數見不鮮。或者中亞一帶國家有女王以金星神易士塔兒為己名。中國人固習知易士塔兒為西王母，則誤以穆王所會晤者為真西王母矣。曰是亦非不可能之事，但皆須細考而後能定，今則寧從闕疑。 又次則為《山海經》。此書亦相傳為禹臣益所作。然司馬遷在漢初，即言「《禹本紀》、《山海經》所有怪物，余不敢言。」可見漢時人即不信為禹、益所作。書中有「長沙」、「零陵」、「桂陽」、「諸暨」秦漢以後郡邑之名，顏之推即曾以為疑。朱熹謂此書與《淮南子》乃附會屈原《天問》而作（見《楚辭辨證》）。胡應麟則謂其文體特類《穆天子傳》，斷為戰國好奇之士，取《穆王傳》，又雜錄《莊》、《列》、《離騷》、《周書》、《晉乘》以成（見《四部正訛》）。朱、胡固善讀書，特亦一孔之見。惟《四庫提要》議論為持平。其言曰「觀書中載夏後啟、周文王及秦漢長沙象郡諸暨下雋諸地名，斷不作於三代以上，殆周秦間人所述，而後來好事者又附益之歟？觀楚辭《天問》多與相符，使古無是言。屈原何由杜撰？朱子《楚辭辨證》，謂其反因《天問》而作，似乎不然。」又云：「書中序述山水，多參以神怪，故《道藏》收入太元部競字號中。究其本旨，實非黃老之言。然道裡山川，率難考證，案以耳目所及，百不一真。諸家並以為地理書之冠，亦為未允，核實定名，實小說之最古者爾。」筆者則斷定此書為阿拉伯半島之地理書，古兩河人所作，而由戰國時域外學者攜之來中國者。中、東、南、西、北五山經所記為半島西北阿美尼亞高原及其四境之諸山，海內外諸經則為黑海、裡海、地中海、阿拉伯海、印度海內外之記載也。然已雜有不少神話。大荒諸經，則完全為神話地理。其中中國地理名詞亦甚多，且形勢間有與中國地理合者，則疑其曾與中國固有地理書混合，或當時譯者以外國地名難譯，遇中國地理之可附會者則附會之，真偽不分，中外糅雜，又加以秦漢人之附益，宜其難以探索。中國道教本出兩河流域、印度混合之神話。則《道藏》收《山海經》，誠為適宜之舉。神話本與小說同源。《四庫》謂為古小說而歸之小說類，亦未為唐突，特此書並非完全神話耳。此書之《西山經》，《海內東經》、《西經》、《南經》、《北經》，《海外西、北經》，均有崑崙之記載，比前述諸書皆加詳，實為崑崙問題之總匯。因本文將大加援引，故此處從略。又有《禹本紀》與《山海經》相表裡。《漢書·藝文志》有大禹三十七篇，疑即此書。王逸注《離騷》、郭璞注《山海經》，皆引其書，惜今已失傳。 除此諸書以外，戰國子書，亦頗有言及崑崙者。《莊子·大宗師》篇：「堪坯得之，以襲崑崙。」司馬注云：「堪坯神名，人面獸形，《淮南》作欽負。」《天地》篇：「黃帝游乎赤水之北，登乎崑崙之丘而南望，還歸遺其玄珠。」《呂氏春秋·至味》篇：「菜之美者，崑崙之蘋。」《列子·周穆王》篇，言穆王西征，宿崑崙之阿，觀黃帝之宮，賓於西王母，觴於瑤池之上云云，與《穆天子傳》所言，情節相類。《列子》本非偽書，但亦不全真。此一段疑其剽竊《穆天子傳》——不然，則《穆天子傳》登崑崙，見王母諸情節，乃衍《列子》此文也。文學言崑崙者，首推屈原作品。 《天問》：「崑崙懸圃，其尻安在？增城九重，其高幾里？四方之門，其誰從焉？西北辟啟，何氣通焉？」 《離騷》：「遭吾道夫崑崙兮，路修遠以周流。」 《九歌·河伯》：「登崑崙兮四望，心飛揚兮浩蕩。」《九章·涉江》：「吾與重華游兮瑤之圃，登崑崙兮食玉英，與天地兮同壽，與日月兮齊光。」 最後為緯書《淮南》等。緯書雖漢人所輯，但其材料大部分為戰國燕齊方士之所傳。其中《河圖括地象》、《河圖始開圖》等，敘崑崙情況與《山海經》互有出入。《淮南》為劉安門客所編著，而此類門客固亦燕齊方士之苗裔。《淮南·地形訓》之描寫崑崙，文采瑰麗，記敘精詳，比之《山海經》，已多渲染增飾之處。然其大體則離崑崙原來型式尚不甚遠，非後來經過中國人誇大及受印度蘇迷盧影響之《十洲記》、《西王母外傳》、《拾遺記》等書比也。 崑崙名詞，傳入中國，固不知何時，而崑崙神話獨盛於戰國，則上述諸書可以為證。故吾人謂崑崙見於中國文字之記載，始於戰國，諒不為大失（按泰山亦即崑崙，特不以崑崙名耳，見《自跋》之二）。 |
後一頁 前一頁 回目錄 |
|
|