|
|
| 後一頁 前一頁 回目錄 |
閻綱同志： 九月四日函敬悉。 你這樣客氣，詢問我對於你所作的評論文章的意見，那些文章，我還沒有機會全部拜讀，現僅就讀書問題，談一些我個人的領會，供你參考。 我在高中時，因讀社會科學書籍，也涉及文藝理論書籍，後來，對這門學科就發生了興趣，一直持續了若干年。但我所學習寫作的文章，都是很零碎的，談不上什麼評論。 我最初讀了魯迅翻譯的幾本書，即現在收入《魯迅譯文集》第六集中的那四本書。我以為蒲和盧的著作是很有價值的。我不太瞭解你的讀書情況，恐怕早已經讀過了吧。 那時，我還讀了柯根教授的《偉大的十年間文學》，藉以幫助閱讀十月革命以後的文學作品。我以為他的文章是寫得很明快的，讀起來很有興趣。此外，我讀了沈起予翻譯的《歐洲文學發展史》和陳望道輯譯的《蘇俄文學理論》。這都是很早以前的事了，書名可能記得有誤。 魯迅譯的廚川白村的兩部書，即《出了象牙之塔》和《苦悶的象徵》。我以為現在讀讀還是有好處的，日本人的文章寫得輕鬆活潑，有些道理，也並非全是錯誤的。 作家的文論，在某一個方面，有時是比較切實可信的，契訶夫的一些見解，是很深刻的。高爾基、魯迅的評論文章，直到目前，也很難說有人能夠超越。 我讀俄國十九世紀那三位天才的批評家的文章，比較靠後。 中國古典文論，我以為唐宋以前的較好，《詩經》的序和《文選》的序，都是闡明文章大義，而唐宋以後的文論，則日趨於支離。成本的書，自以《文心雕龍》為最好，它全面地深刻地說明了文章的構成和規律，作家的氣質和特點。這是一部哲學性的文藝理論，除非和尚的長年潛修，是不能寫出來的。《詩品》和陸機的《文賦》，也很好。 古代作家的文論，我以為柳宗元的最好，全包括在他寫給友人的書信中，他的文論切實。韓愈則有些誇張，蘇東坡則有些勉強。 讀書，確是要有所選擇，生當現代，的確沒有過多的精力和時間去泛泛涉獵。魯迅反對讀選集，這要看情況而定。像我們，也只能選擇一些大作家的作品和選集來讀讀。每個時代，讀其重要作家，每個作家讀其重要作品。像斷代總集，如《唐文粹》、《宋文鑒》之類，瀏覽一下即可。 評論家多讀作品，較之多讀評論，尤為重要。 金聖歎是很有才氣的，他的評論是自成一家的，當時影響很大。中國的評選工作，還沒有人作一總結，我以為金評《西廂記》，有時是思路很廣的。王國維的著作，也應該學習，他的評論是很有根基的。 淺談如上。你是不棄下愚，使我深受感動。但是，我的學業，是不足一談的。青年時期，確實讀了一些書，也很刻苦。但十幾年戰爭，讀書就很困難，加以進城後，十年荒於疾病，十年廢於遭逢。近年環境好了，即急起直追，成就恐怕也不會大了。每念及此，不勝惶慚。 別的問題以後再談。錯誤之處，希指正。 孫犁 1978年9月7日下午3時 ------------------ 一鳴掃瞄，雪兒校對 |
後一頁 前一頁 回目錄 |
|
|