|
|
| 后一頁 前一頁 回目錄 |
用兵有言：“吾不敢為主而為客，不敢進寸而退尺。” 羅振玉曰：“敢”字，敦煌壬本作“能”。 謙之案：范本“兵”下有“者”字，傅、范本“言”下有“曰”字，遂州本“敢”下有“求”字。又焦竑曰：“‘用兵有言’，古兵家有此言也。”知“用兵”上應有“古”字 是謂行無行，攘無臂，仍無敵，○無兵。 嚴可均曰：“行無行”，各本“無”作“無”，下皆仿此。“仍無敵”，王弼作“扔”。 羅振玉曰：景龍、景福、敦煌庚、辛、壬諸本“扔”均作“仍”。“執無兵”，敦煌辛、壬本此句在“扔無敵”前。 武內義雄曰：敦、遂二本作“執無兵，仍無敵”。按此是上二句隔句押韻，敦、遂二本似优。 謙之案：邢玄、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、傅、趙、柰卷、河上諸本均作“仍”，同此石。嚴、傅、顧及陸希聲本亦“執無兵”句在“仍無敵”前。譣諸王本注：“用戰猶行無行，攘無臂，執無兵，扔無敵也。言無有与之抗也。”是王所見本應同敦、遂。 禍莫大于輕敵，輕敵几○吾寶。 羅振玉曰：敦煌庚、壬本“輕敵”作“○敵”，下句同。辛本作“侮敵則几亡吾寶”。武內義雄曰：敦、遂二本“輕”作“侮”，“几”上有“則”字。 謙之案：“輕敵”，傅本作“無敵”，敦、遂本作“侮敵”。強本成疏引經文作“侮”，顧本成疏“輕，凌侮也”，是亦作“侮”。又“几喪吾寶”，傅、范、磻溪、樓正、高翿、顧、趙均上有“則”字。“喪”，碑本作“○”，王羲之本作“○”，傅、范、遂州、柰卷、顧均作“亡”。王弼注：“寶，三寶也，故曰‘几亡吾寶’。”“喪”、“亡”古通用。 故抗兵相加，則哀者胜。 嚴可均曰：各本作“哀者胜矣”，無“則”字。 羅振玉曰：敦煌辛本“加”作“若”，壬本作“如”。景龍本、敦煌辛本均作“則哀者胜”。 武內義雄曰：敦本“加”作“若”，又一本作“爭”，遂本“加”“若”二字兩存。又敦、遂二本作“哀者胜”。 謙之案：諸王本注：“抗，舉也。加，當也。”道藏宋張太守匯刻四家注引作“抗，舉也。若，當也”。是王本亦“加”“若”二字兩存。羅卷作“亢兵相若”。顧本成疏：“若，當也。哀，慈也。抗，舉也。”強本榮注：“兩邊舉■，名曰抗兵；多少均齊，故云相若。”均作“若”，与傅奕本同。惟趙孟俯本作“故抗兵加”，脫一“相”字。敦煌壬本“敵”作“○”，“哀”作“○”，誤字頗多，但此作“抗兵相如”，“如”字義長，“加”疑形似“如”字而訛。 勞健曰：“抗兵相如”，敦煌唐寫本如此。范与開元、河上、諸王本皆訛作“相加”。王弼注：“抗，舉也。加，當也。”按戰國策“夫宋之不如梁也”，高注：“如，當也。”證王注“加”字同是“如”之形誤。禮記曾子問“如爵弁而用布”，又“如有兄弟”，釋文并云：“如，本作加。”蓋二字自古常互訛。……“加”字形誤所由，當作“如”。今注家多循訛文，解成相交之義，失其旨矣。 俞樾曰：案“哀”字無義，疑“襄”字之誤。史記：“梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。”据竹書紀年無哀王，顧氏日知錄謂“哀”“襄”字近，史記誤分為二人。又按秦哀公、陳哀公，史記十二諸侯年表皆作“襄公”，是二字之相混久矣。“襄”者“讓”之假字。周官保氏職鄭注“襄尺”，釋文：“襄音讓，本作讓。”是古“襄”、“讓”通用。上文曰“吾不敢為主而為客，吾不敢進寸而退尺”，即所謂讓也。故曰：“抗兵相加，讓者胜矣。”因假“襄”為“讓”，又誤“襄”為“哀”，故學者失其解耳。 謙之案：俞說迂曲，且改字解經，而武內義雄從之。易順鼎曰：“‘哀’即‘愛’，古字通。詩序：‘哀窈窕而不淫其色。’‘哀’亦當讀為愛。‘抗兵相加，哀者胜’即上章‘慈，以戰則胜也’。”蔣錫昌曰：“說文：‘哀，閔也。’閔者，即六十七章所謂‘慈’也。此言兩方舉兵相當，其結果必慈者胜。六十七章所謂‘慈，以戰則胜’也。”二說誼优。證之以三十一章“殺人■多，以悲哀蒞之，戰勝，以哀禮處之”，皆古用兵精言，知“哀”字并不誤也。 【音韻】此章江氏韻讀：客、尺韻（魚部，尺，杵入聲），行、兵韻（陽部），臂、敵韻（支部），并据韻移“執無兵”句于“仍無敵”之上。案江說是矣。惟敦、遂二本作“執無兵，仍無敵”，嚴本亦然。此行、兵、臂、敵相間為韻，江氏移韻為“行無行，執無兵，攘無臂，扔無敵”，似尚未得間韻之妙。姚文田依舊本，以行、兵為韻，謂“中二句臂、敵自諧”，則又遜江說一籌矣。又“行”，上如字，下音杭。鄧廷楨曰：客、尺為韻，魚、虞部之入聲也。客，各聲，古音在御部。詩楚茨与“莫”、“庶”、“度”、“錯”等字為韻。尺，古音在御部，詩閟宮与“柏”、“度”等字為韻。江有誥唐韻四聲正二十三錫：“敵”，徒歷切。按古有去聲，當与寘部并收。老子玄用篇“仍”与“敵”与“臂”協。 右景龍碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本題“玄用第六十九”，王本題“六十九章”，范本題“用兵者有言章第六十九”。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|