|
|
| 后一頁 前一頁 回目錄 |
謝謝你們把几十件對《西望長安》的意見送給我看！我也要向提供這些意見的讀者們致謝！有的意見很正确，使我受益不淺！有的呢，似乎誤解了作者的企圖，我愿在此簡單地解釋一下。 有的讀者說，讀了劇本覺得很不過癮，因為劇本中“肅反”斗爭不夠尖銳。這是把《西望長安》看成為一個“肅反”劇本。它不完全是。當我學習羅瑞卿部長的報告的時候，看到羅部長希望有人用騙子李万銘的材料寫個諷刺劇，我便爭取寫這個諷刺劇。這樣，這個劇本的內容只能說与“肅反”有關，而不是整本大套地寫“肅反”。我是要寫諷刺劇。李万銘的材料不夠支持一個文武帶打、情節惊險的五幕劇的。假若我要描寫特務怎樣殺人放火，和我們怎么進行斗爭，我就須放棄了李万銘，去另找材料——這樣的材料并不難找。李万銘的材料雖然不少，但主要的都是欺騙与貪污。騙子的材料是諷刺劇的好材料。陰謀破坏，情節惊險的材料是“肅反”劇本的好材料，而不見得适于寫諷刺劇。諷刺劇要寫得幽默可笑。幽默可笑的事和惊心動魄的事恐怕不易很好地組織到一處。某种內容決定某种形式，适于描寫“馬大哈”的相聲形式，并不适于描寫面目猙獰的特務。諷刺劇正像相聲，它自成一体，別有風格。《欽差大臣》是《欽差大臣》，不能變成悲劇，也不能變成惊險的電影劇本。 有人以為《西望長安》里的正面人物，唐處長，不夠嚴肅。要知道，他是諷刺劇中的正面人物，他的幽默机警正与諷刺劇的風格一致。他不是悲劇人物。今天的諷刺劇里必須有正面人物。這正面人物須要机警活潑，极有風趣地戰胜了反動分子。我承認沒有把唐處長寫好，但是他的确是新型諷刺劇應有的人物。創造這個人物是我的一個新試驗。他嚴肅不嚴肅要看他盡職不盡職。他是盡職的。那么，我們就不該因為他愛說兩句笑話，便判定他不嚴肅。他不能像包公那樣嚴肅，因為我寫的不是《秦香蓮》。 順便就說到另一意見：劇本中的反動分子寫得不很好。我接受這個意見。但是，我也有我的難處。我照顧了正面人物，我給正面人物留出兩幕三場的地方。這樣就限制了反動分子的活動，不能充分地表現他的詭計多端。沒有把反動分子寫好是我的失敗，可是能寫出一個正面人物，盡管是不太出色的正面人物，也多少得算表現了邪不侵正這一事實。在解放后所演出的戲劇里（連我寫的在內），往往是正面人物一出來，觀眾就准備去拿帽子了。 那么，是不是我輕視“肅反”呢？一點也不是！假若我寫的不是諷刺劇，而是全面的“肅反”斗爭的戲，我就一定要把反動分子的罪行，和正面人物的“肅反”斗爭，都源源本本地寫出來，令人感到惊心動魄，決不打趣招笑。當然，惊心動魄的情節也不完全拒絕諷刺，但諷刺只是信手拈來，不占重要地位。諷刺劇則須通体一致，自成一格。莎士比亞的悲劇中往往有一點幽默的穿插，但只是那么一點。他寫喜劇的時候可就通体一致地保持喜劇气氛；笑著說悲劇性的故事實在不大好辦。 這就該說另一种意見——諷刺得不夠。我接受這意見。諷刺劇极難寫，我的才力与經驗都不夠。但是，我必須說明：我的寫法与古典的諷刺文學作品（如《欽差大臣》等）的寫法人不相同，而且必須不同。《欽差大臣》中的人物是非常丑惡的，所以我們覺得諷刺得很過癮。通過那些惡劣可笑的人物，作者否定了那個時代的整個社會制度。那個社會制度要不得，必須推翻。我能照那樣寫嗎？絕對不能！我擁護我們的新社會制度。假若我為寫得痛快淋漓，把劇中的那些干部們都描畫成坏蛋，极其愚蠢可笑，并且可憎，我便是昧著良心說話——我的确知道我們的干部基本上是好的，只在某些地方有缺點，犯些錯誤。我只能諷刺這些缺點，而不能一筆抹殺他們的好處，更不能通過他們的某些錯誤而否定我們的社會制度。這就是今天的諷刺劇為什么必須与古典諷刺劇有所不同。在我給朋友們朗讀劇本初稿的時候，就有人建議把受騙的干部們寫得更坏一些。我拒絕了。諷刺是要夸大的，但不能無中生有，信口雌黃。 那么，今天的諷刺劇就不能夠像古典諷刺劇那么入骨地諷刺嗎？我說，一定能夠！我的本事可是還不夠，我還應當繼續努力學習，練習。無論怎樣，我不能把劇中人物（除了反動分子）都寫成坏蛋，那是歪曲現實。我應當把他們寫得更可笑，不是更可惡。 還有些意見似乎也應解答一下，我太忙，就不多寫了。老舍一九五六年二月五日二 編輯同志： 舊詩中有一句——“西望長安不見家”。后來，被淘气的知識分子改為“西望長安不見佳”，“家”与“佳”同音。你若問一個知識分子：某事好不好？他便以“西望長安”四字表示不好——不佳。這變成了一种歇后語。 李万銘的案子是在西安破獲的。西安古稱長安。所以我用《西望長安》為劇名，暗示他到了西安就不佳了。也可以這么解釋：若有人問我：你的新劇本好不好？我答以“西望長安”，表示不佳，亦諷刺自己之意。 劇名很不易擬，我用“西望長安”四字不過求其現成而已，沒有什么奧意。 老舍一九五六年三月六日載一九五六年《人民文學》五月號 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|